Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2005 по делу N А60-14878/05-С8 Решение налогового органа о доначислении индивидуальному предпринимателю единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафных санкций суд признал недействительным, поскольку налоговым органом не доказан факт того, что площадь зала обслуживания посетителей составляет менее ста пятидесяти метров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 сентября 2005 г. Дело N А60-14878/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.А. Теслицкого, судей О.Л. Гавриленко, Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, при участии: от заявителя - Давыдова Е.А., ыдан 27.07.2001 ОМ РУВД г. Екатеринбурга, доверенность от 15.03.2005 N 2-1864, Хорук О.Э., ыдан 17.05.2002 ОМ Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга, доверенность от 14.06.2005 N 1-1386; от заинтересованного лица - Партина Г.Л., госналогинспектор, удостоверение от 14.03.2000 N 281767, доверенность от 23.08.2005 N 05-29532, Юсипова А.С., специалист 1 категории удостоверение от 10.09.2003 N 136422, доверенность от 23.11.2005 N 05-33099,

рассмотрел 23.09.2005 в судебном
заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2005 года по делу N А60-14878/05-С8 (судья Л.Ф. Савина) по заявлению Индивидуального предпринимателя Дресвянниковой М.Ю. к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.03.2005 N 15-12334.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.03.2005 N 15-12334.

Решением от 26 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 29.03.2005 N 15-12334 по доначислению единого налога на вмененный доход в сумме 24625,30 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций в размере 12581,10 руб. не согласна, просит его отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на то, что при определении площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), являющейся физическим показателем для исчисления суммы единого налога на вмененный доход, им использовались инвентаризационные и правоустанавливающие документы, размеры были установлены точно, ЕНВД определен верно и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил:

решением от 29.03.2005 N 15-12334 Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга предпринимателю, в том числе, доначислен ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 г. в сумме 28908 руб.,
начислены пени и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с неуплатой предпринимателем Дресвянниковой М.Ю. налога, пеней и сумм штрафов в установленный срок, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом иных документов, кроме договоров аренды, на основании которых проверяющими была установлена площадь торгового зала в размере 27 кв. м, в акте проверки не указано. Суд указал, что самим налоговым органом в протоколе осмотра помещения буфета от 23.03.2005, составленном после окончания проверки и не принимаемом поэтому судом, зафиксировано распределение арендованной на 1 этаже площади на мойку посуды, подсобное помещение, размещение холодильного оборудования, витрину, разделочные столы, а также место отпуска обедов, которое составляет 2,22 кв. м. Предпринимателем представлено уточнение к п. 1.1 договора аренды от 19.11.2003 N АО-960/0804, согласно которому зал обслуживания посетителей составляет 3,580 кв. м. Суд первой инстанции указал, что, поскольку налоговым органом не было доказано, что площадь зала обслуживания посетителей составляет 27 кв. м, начисление ЕНВД в сумме более 385446 руб. установленной исходя из площади 3,6 кв. м будет являться необоснованным.

Налоговый орган полагает, что в ходе проводимой им проверки было установлено наличие единственного правоустанавливающего и одновременно инвентаризационного документа - приложения к договору аренды от 19.11.2003 N АО-960/0804, из которого вытекает, что площадь буфета составляет 27 кв. м, и иные документы во внимание приниматься не должны.

Как следует из материалов дела, предприниматель Дресвянникова М.Ю. занималась деятельностью по оказанию услуг общественного
питания и в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации должна была применять систему налогообложения в виде ЕНВД. На основании договора аренды от 19.11.2003 N АО-960/0804 с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Государственным учреждением здравоохранения “Свердловский областной онкологический центр“ (далее - ГУЗ “СООЦ“, титульный владелец), являющимся титульным владельцем помещений, передаваемых в аренду, предпринимателю предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 155,1 кв. м на 1 и 2 этажах здания по адресу: ул. Соболева, 29. Как следует из приложений к договору, на 1 этаже здания предпринимателем арендовано помещение буфета площадью 38,5 кв. м, куда входят также мойка и подсобные помещения. При этом на приложении из общей площади буфета выделена только площадь мойки 11,2 кв. м без указания размеров площадей иных подсобных помещений. Исходя из приведенного, вывод налогового органа о том, что размер площади буфета составляет 27,3 кв. м (38,5 кв. м - 11,2 кв. м = 27,3 кв. м), фактическим обстоятельствам не соответствует.

Предпринимателем представлено уточнение к п. 1 договора от 19.11.2003 N АО-960/0804, согласно которому из общей арендованной предпринимателем площади 3,58 кв. м составляет зал обслуживания посетителей. Данное уточнение подписано только титульным владельцем ГУЗ “СООЦ“. Необходимо согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что уточнение не касается и не изменяет необходимых условий договора и может быть принято как подтверждение размера зала обслуживания посетителей - 3,58 кв. м. Данный факт подтверждается и договором аренды от 02.11.2004, который был перезаключен сторонами в части буфета на тех же условиях. При этом необходимо отметить, что в самом договоре аренды от
19.11.2003 N АО-960/0804 размер буфета не оговаривается, а на приложении к нему, имеющемся в материалах дела, имеется только печать титульного владельца и подпись руководителя ГУЗ “СООЦ“. В ходе судебного заседания представители налогового органа не смогли пояснить, по каким основаниям они принимают как доказательство своей позиции один документ и отвергают другой, несмотря на аналогичность удостоверения подлинности указанных документов. Исходя из приведенного, мнение суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта того, что площадь зала обслуживания посетителей составляет 27 кв. м, является верным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.