Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2005 по делу N А60-10205/2005-С2 Поскольку истцом не доказан факт поставки продукции ответчику на взыскиваемую сумму, требования истца о взыскании задолженности и процентов за неправомерное пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 сентября 2005 г. Дело N А60-10205/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Бикмухаметовой Е.А., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Комлева Т.Ю., представитель (паспорт серии 65 01 N 946232, выдан 16.08.2001 Невьянским ГОВД Свердловской области), по доверенности N 3 от 20.07.2005; Зенкин Ю.И., представитель, по доверенности от 12.09.2005; от ответчика - Кузнецова О.А., представитель (паспорт серии 65 05 N 292812, выдан 02.12.2004 ОМ Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга), по доверенности N 3 от 22.07.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
ООО “Невьянский завод ЖБИ“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2005 по делу N А60-10205/2005-С2 (судья Храмцова Н.И.) по иску ООО “Невьянский завод ЖБИ“ к ООО “Уралэкспокабель“ о взыскании 275215 руб. 31 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 275215 руб. 31 коп., из которых: 262965 руб. 50 коп. - сумма долга по договору поставки N 11 от 09.02.2004, 12249 руб. 81 коп. - проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца, начисленные за период с 01.10.2004 по 09.02.2005 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2005 (резолютивная часть объявлена 29.06.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ООО “Невьянский завод ЖБИ“, который с решением от 30.06.2005 не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в товарных накладных, хранившихся в бухгалтерии истца, имеется роспись представителя ответчика в получении товара, что подтверждает наличие заявленной ко взысканию задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

в подтверждение 262965 руб. 50 коп. задолженности ответчика по договору поставки N 11 от 09.02.2004 истцом были представлены в суд первой инстанции расходные накладные: N 456 от 20.07.2004, N 548 от 13.08.2004, N 526 от 04.08.2004, N 465 от 23.07.2004, N 474 от 26.07.2004, N 561 от 18.08.2004, N 705 от 22.10.2004, N 699 от 12.09.2004, N 691 от 02.09.2004, N 487 от 03.07.2004, N 558 от 18.08.2004.

К тексту апелляционной жалобы
истец приложил аналогичные товарные накладные, которые, как указал апеллянт, в качестве внутренних учетных документов хранились в бухгалтерии. Причины непредставления данных документов в суд первой инстанции представитель истца объяснить не смог. Вместе с тем, согласно ч. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Таким образом, указанные выше товарные накладные не могут быть приняты во внимание при разрешении спора в порядке апелляционного производства.

Исследование представленных в суд первой инстанции расходных накладных позволяет сделать вывод о наличии факта поставки истцом в адрес ответчика продукции на сумму 161840 руб. по накладным N 487, 691, 699, 705.

В остальных расходных накладных либо нет подписи лица, получавшего продукцию, либо отсутствует подпись представителя ответчика Кулькова А.В., действовавшего на основании доверенности N 5, либо отсутствует указание на данную доверенность.

При этом ответчиком документально подтвержден факт оплаты истцу на 1130000 руб. (п/п N 36427 от 11.06.2004, акты приема-передачи векселей от 28.05.2004, от 03.06.2004, от 11.06.2004, от 01.07.2004, от 17.09.2004). Остальные документы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции в качестве доказательства произведенной оплаты ввиду отсутствия указания на основание платежа.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт поставки продукции ответчику на истребуемую ко взысканию сумму, требования истца о взыскании задолженности (ст. 509, 516 ГК РФ) удовлетворению не подлежат.

Соответственно, в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за неправомерное пользование его денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) судом первой инстанции также отказано верно.

Исходя
из изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2005 (резолютивная часть объявлена 29.06.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.