Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2005 по делу N А60-С10-28534/05 Суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 сентября 2005 г. Дело N А60-С10-28534/05“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Теслицкого А.А., судей Гавриленко О.Л., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло Г.В., при участии: от заявителя - Белоусов В.Е., довер. N УЭ 7/200 от 20.05.2005; от заинтересованного лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел 22.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “УзЭлектро“ на определение от 07.09.2005 (судья Пономарева О.А.) по делу N А60-С10-28534/05 по заявлению Инспекции ФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга к ЗАО “УзЭлектро“ о признании недействительным решения.

ЗАО “УзЭлектро“ обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 101-12 от 31.05.2005 и об обязании Инспекции ФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить нарушение прав заявителя, возвратив на его расчетный счет денежные средства, списанные на основании требований об уплате налога N 9001 и 1143 от 31.05.2005.

Определением от 07.09.2005 заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в одном заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.

Законность принятого определения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “УзЭлектро“, которое просит определение от 07.09.2005 о возвращении заявления отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО “УзЭлектро“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга N 101-12 от 31.05.2005 и об обязании инспекции устранить нарушение прав заявителя, выразившегося в списании с расчетного счета денежных средств на основании требований об уплате налога N 9001 и 1143 от 31.05.2005.

Определением от 07.09.2005 заявление возвращено в связи с тем, что в нем соединены несколько самостоятельных требований, которые вытекают из различных оснований - решения Инспекции ФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга N 101-12 от 31.05.2005 и требований об уплате налога N 9001 и 1143 от 31.05.2005.

Оспаривая определение, заявитель жалобы полагает, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения, в связи с этим возврат неправомерен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 издано 31.10.1996, а не 13.10.1996.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, требования могут быть соединены, если они связаны по основаниям возникновения либо по представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным решения налоговой инспекции N 101-12 от 31.05.2005 и требование о возврате недоимки в размере 694962,61 руб. и пени в сумме 16150,02 руб., списанных с расчетного счета ЗАО “УзЭлектро“ по инкассовым поручениям N 10505 от 05.07.2005 и N 10506 от 05.07.2005, являются самостоятельными и должны быть разъединены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО “УзЭлектро“ удовлетворению не подлежит, определение суда соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью
1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.