Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2005 по делу N А60-8924/2005-С1 Приобретенное право собственности ответчика на здания, поименованные в спорном договоре, зарегистрировано органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, правовые и фактические последствия сделки достигнуты, поэтому оснований считать договор купли-продажи мнимой сделкой у суда не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 сентября 2005 г. Дело N А60-8924/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Шулеповой Т.И., Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Борисов Е.В., представитель (дан 25.12.2000 Кушвинским ГОВД Свердловской области), по доверенности от 19.09.2005; от ответчика - ОАО “Энергометаллургмонтаж-Урал“ - Захарова Л.А., юрист, представитель, по доверенности N 67 от 17.06.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “ДС-Комплекс“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2005 по делу N А60-8924/2005-С1 (судья Илюхина Т.М.) по иску ООО “ДС-Комплекс“ к ОАО
“Энергометаллургмонтаж-Урал“, ООО “СтройИнженеринг“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о применении последствий недействительности мнимой сделки, каковой он считает заключенный между ответчиками договор купли-продажи N 3-Н, по которому ОАО “Энергометаллургмонтаж-Урал“ были отчуждены в пользу ООО “СтройИнженеринг“ здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 53:

- трехэтажное административно-производственное кирпичное здание с пристроем, пл. 2356,6 кв. м, литер АА1;

- производственное кирпичное здание, пл. 421,2 кв. м, литер В;

- складское кирпичное здание общей, площадью 412,1 кв. м, литер Д;

- складское кирпичное здание, пл. 49,2 кв. м, литер Е.

Решением от 28.07.2005 (резолютивная часть объявлена 24.06.2005) в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ООО “ДС-Комплекс“, который с решением от 28.07.2005 не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

предметом исковых требований является применение последствий недействительности ничтожной сделки, каковой истец считает заключенный между ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества N 3-Н от 28.05.2004, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 53, состоящего из:

- трехэтажного административно-производственного кирпичного здания с пристроем, пл. 2356,6 кв. м, литер АА1;

- производственного кирпичного здания, пл. 421,2 кв. м, литер В;

- складского кирпичного здания, общей площадью 412,1 кв. м, литер Д;

- складского кирпичного здания, пл. 49,2 кв. м, литер Е.

В обоснование доводов недействительности упомянутого договора истец ссылается на мнимость этой сделки как совершенной
лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия и фактически является реализацией схемы увода активов должника с целью противоправного сокрытия имущества ОАО “Энергометаллургмонтаж-Урал“ от кредиторов, каковым истец и является, в связи с чем считает свои права нарушенными совершением названной сделки и в качестве применения последствий требует возвратить поименованное имущество акционерному обществу “Энергометаллургмонтаж-Урал“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе РФ часть 2 пункта 2 статьи 168 отсутствует, имеется в виду часть 2 пункта 2 статьи 166.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО “ДС-Комплекс“ указало, что ОАО “Энергометаллургмонтаж-Урал“ является его должником по исполнительному производству N 10162/04/04, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N 067914 от 11.08.2004, о взыскании с ОАО “Энергометаллургмонтаж-Урал“ в пользу ООО “ДС-Комплекс“ денежных средств в сумме 17688774 руб. 57 коп., при этом иск ООО “ДС-Комплекс“ к ОАО “Энергометаллургмонтаж-Урал“, который впоследствии был удовлетворен в указанной сумме, был принят Арбитражным судом Свердловской области к рассмотрению 21.05.2004.

Спорная сделка была совершена между ОАО “Энергометаллургмонтаж-Урал“ и ООО “СтройИнженеринг“ 28.05.2004, т.е. после принятия вышеупомянутого иска к производству и возбуждения производства по делу.

Таким образом, ООО “ДС-Комплекс“ как кредитор ОАО “Энергометаллургмонтаж-Урал“ является заинтересованным лицом в применении последствий спорной сделки, соответственно, в силу части 2 пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
обладает правом на подачу настоящего иска.

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным, что подтверждается следующим.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454, 549 ГК РФ).

Факт передачи и полной оплаты имущества подтвержден актами передачи здании от 28.05.2004, справкой и балансами продавца, балансами и инвентарными картами покупателя (т.е. документами бухгалтерского учета продавца и покупателя) (т. 2, л. д. 20 - 25, 27, 44 - 46, 49 - 64).

Приобретенное право собственности ООО “СтройИнженеринг“ на здания, поименованные в спорном договоре, зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о чем 28.06.2004 ООО “СтройИнженеринг“ выданы свидетельства (т. 2, л. д. 28 - 31).

Таким образом, и правовые, и фактические последствия сделки достигнуты, соответственно, оснований считать сделку купли-продажи от 28.05.2004 мнимой не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду при принятии решения следовало учесть, что единственный учредитель и директор предприятия покупателя одновременно являлся учредителем и директором предприятия продавца, отклоняется, поскольку данное обстоятельство, касающееся оспоримости сделки, совершенной с заинтересованностью, не имеет значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является признание недействительной ничтожной сделки.

Доводы, касающиеся крупности спорной сделки и порядка одобрения ее совершения, во внимание не принимаются, поскольку также выходят за пределы предмета рассматриваемого спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение законно и
обоснованно, отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются за несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2005 (резолютивная часть объявлена 24.06.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

БИРЮКОВА Л.А.