Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2005 по делу N А60-23903/05-С5 Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 сентября 2005 г. Дело N А60-23903/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гнездиловой Н.В., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Ердуковой, при участии: от заявителя - Достовалов Н.А., доверенность N 05-11-90, ыдан 05.04.2001 Синарским РОВД г. Каменска-Уральского Свердловской области; от заинтересованного лица - Майер Е.А., доверенность от 17.05.2005, ыдан 25.04.2002 ОМ Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга,

рассмотрел 22.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ на решение от 12 августа 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23903/05-С5, принятое судьей Горбашовой И.В., по
заявлению ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о признании недействительным постановления о назначении административного наказания.

ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ обратилось с заявлением (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 14.07.2005 N 65/05-125М о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено:

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена плановая проверка ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено, что в представленной обществом в уполномоченный банк справке о подтверждающих документах в графе 1 указана дата, не являющаяся датой подтверждения фактического пересечения товаром государственной таможенной границы Российской Федерации.

На основании материалов проверки в отношении ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных
металлов“ составлен протокол об административном правонарушении N 65/05/125 от 11.07.2005, на основании которого и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области вынесено постановление от N 65-05/125М от 14.07.2005 о привлечении ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона.

Порядок предоставления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением Центрального банка Российской Федерации N 258-П от 01.06.2004 “О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными
банками контроля за проведением валютных операций“.

Так в п. 2.1 вышеуказанного Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, предоставляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном в приложении 1 к Положению.

В пункте 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах установлено, что в графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно Инструкции “О подтверждении таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации“, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 806 от 21.07.2003, после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку “Товар вывезен“ (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

Как установлено материалами дела, ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ 03.06.2004 заключило контракт N 05-61/04-ВЭД с фирмой - нерезидентом АОЗТ “Каре“ на поставку товара общей стоимостью 100000,00 долларов США. В рамках упомянутого контракта обществом 22.07.2004 задекларирован товар в режиме экспорта общей фактурной стоимостью 49299,08 долларов США. Товар на указанную сумму фактически был вывезен с территории Российской Федерации 27.08.2004, о чем свидетельствует отметка Новороссийской таможни “Товар вывезен“. 03.08.2004 обществом представлена в уполномоченный банк -
ОАО “Меткомбанк“ - справка о подтверждающих документах с указанием в графе 1 даты - 23.08.2004, являющейся датой выпуска товара.

Таким образом, ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ в справке о подтверждающих документах указана дата, не являющаяся датой фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением ст. 23, 24 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“, Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П от 01.06.2004 “О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства или отсутствии возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат, вина ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ во вменяемом ему административном правонарушении имеется. С учетом изложенного суд считает привлечение ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ к административной ответственности по п. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что он не имел возможности предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с датой фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, не нарушив 15-дневный срок, установленный п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П от 01.06.2004, поскольку грузовая таможенная декларация была получена им только 02.11.2004, судом во внимание не принимается, так как ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ не были предприняты все зависящие от него меры по ускорению процесса получения
грузовой таможенной декларации из Новороссийской таможни. Более того, после получения подтверждающих документов оформленная надлежащим образом справка (с указанием даты вывоза товара) в уполномоченный банк обществом представлена не была.

В отношении ссылки ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ на письмо Центрального банка Российской Федерации N 12-3-4/2297 от 07.09.2005, которым предусмотрена возможность указания в справке о подтверждающих документах даты, проставленной в штампе “Выпуск разрешен“ (до письменного подтверждения таможенных органов о дате фактического пересечения таможенной границы), суд исходит из того, что данное письмо, помимо указанного выше, также подтверждает необходимость представления резидентом письменного подтверждения таможенных органов о дате фактического пересечения вывозимыми товарами таможенной границы Российской Федерации, что дает право уполномоченному банку скорректировать дату, указанную в графе 1 раздела III Ведомости банковского контроля. Однако, как было указано выше, после получения подтверждения таможенного органа о дате фактического пересечения границы указанная информация не была доведена до сведения уполномоченного банка.

Довод ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“, изложенный в апелляционной жалобе, о малозначительности совершенного им административного правонарушения и возможности применения последствий, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принят во внимание. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 02.06.2004, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий,
не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Обстоятельства, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения, а именно: раскаяние заявителя в совершенном правонарушении, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, таковыми, по мнению суда, не являются. Указанные обстоятельства правомерно учтены административным органом при назначении административного наказания (применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.