Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2005 по делу N А60-22722/05-С9 При реализации алкогольной продукции в розницу собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа сертификат соответствия, копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника, при этом каждая торговая точка по продаже товаров обязана иметь данные документы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 сентября 2005 г. Дело N А60-22722/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.А. Теслицкого, судей О.Л. Гавриленко, Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, при участии: от заявителя - Пичугин В.М., ыдан 22.03.2002 Красногорским РОВД г. К-Уральского Свердловской области, доверенность N 471 от 17.05.2005; от заинтересованного лица - гос. налоговый инспектор Третьякова Ю.В., удостоверение N 133247 от 28.05.2002, по доверенности от 28.03.2005 N 17,

рассмотрел 22.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Каменского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 августа 2005 года по делу N А60-22722/05-С9 (судья Морозова
Г.В.) по заявлению Каменского районного потребительского общества к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель обратился в суд с просьбой признать незаконным постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области от 07.07.2005 N 504 о привлечении Каменского райпо к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей, полагая, что данное постановление нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Решением от 3 августа 2005 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Каменского районного потребительского общества (далее - общество), которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, общество ссылается на то, что в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация привлекается к ответственности за административное правонарушение при наличии вины.

Ввиду того, что, по мнению заявителя, нарушение совершено в результате ошибки в комплектации документов на винные изделия, когда вместо документов на вино одной марки в магазин, принадлежащий обществу, были направлены документы на другую продукцию, то в данных действиях нет вины юридического лица. Кроме того, должностное лицо, ответственное за комплектацию документов, понесло ответственность в виде штрафа в размере 3000 руб., что, по мнению общества, также является основанием для освобождения его от ответственности.

Заинтересованным лицом заявленные требования отклонены полностью со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Сотрудниками
Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции в принадлежащем Каменскому райпо магазине, расположенном по адресу: Каменский район, с. Позариха, ул. Лесная, 2.

По результатам проверки составлены акт от 20.06.2005 N 788 и протокол об административном правонарушении от 23.06.2005.

Приведенными актом проверки и протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт реализации алкогольной продукции (вино “Портвейн 777“ по цене 45 руб. 50 коп.) без сертификатов соответствия, а также справок формы А и Б к товарно-транспортной накладной.

В связи с указанными фактами налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении и и.о. руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2005 N 504 о привлечении Каменского райпо к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно п. 6 Правил розничной торговли алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.11.2000 N 840), и пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1998 N 1019, при реализации алкогольной продукции в розницу собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа сертификат соответствия, копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника, при этом каждая торговая точка по продаже товаров обязана иметь данные документы.

Факт отсутствия на момент проверки в месте реализации алкогольной продукции справок
форм А, Б к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию и соответствующего сертификата подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Фактов того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено налоговым органом с превышением полномочий и порядок его вынесения не соответствует закону, не выявлено. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлены.

Ссылки общества на то, что к ответственности привлечено ответственное должностное лицо и данное обстоятельство может служить основанием для освобождения от ответственности лица юридического, не могут быть приняты судом во внимание, так как, согласно ч. 1 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II указанного Кодекса. Частью 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается правило, согласно которому привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Документы на винно-водочные изделия должны были находится по месту реализации данной продукции, а не в головном предприятии. Судом первой инстанции правомерно установлен факт того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по
соблюдению правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ дается аналогичное разъяснение по порядку привлечения к административной ответственности юридических лиц.

Нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Каменского райпо к административной ответственности в части срока составления протокола правильно оценено судом первой инстанции как несущественное и в целом не влияющие на законность, полноту и объективность оценки заинтересованным лицом события административного правонарушения, допущенного заявителем.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Каменского районного потребительского общества удовлетворению не подлежит, решение суда соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 августа 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.