Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2005 по делу N А60-19181/2005-С8 Поскольку заявителем в проверяемом периоде допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, решение налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату указанного налога суд признал обоснованным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 сентября 2005 г. Дело N А60-19181/2005-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Лихачевой Г.Г., Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Кушнеров В.А., представитель, доверенность от 09.06.2005; от заинтересованного лица - Гордеева Л.П., глав. государственный налоговый инспектор, дов. N 6151 от 07.09.2005, Зимина О.П., глав. государственный инспектор, доверенность N 06-6326 от 19.09.2005,

рассмотрел 20 - 22.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области на решение от 15.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19181/2005-С8, принятое судьей
Дмитриевой Г.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Бучурина А.В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области о признании недействительным решения.

Индивидуальный предприниматель Бучурин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области от 30.05.2005 N 19 полностью.

Решением от 15.07.2005 требования индивидуального предпринимателя Бучурина А.В. удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области от 30.05.2005 N 19 признано недействительным в части:

- взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 66836 руб. 64 коп.;

- доначисления НДС в сумме 229899 руб.;

- пени за просрочку указанной суммы НДС;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 78744 руб.;

- пени за просрочку указанной суммы налога на доходы физических лиц;

- доначисления ЕСН в сумме 25540 руб. 22 коп.;

- пени за просрочку указанной суммы ЕСН.

В остальной части заявленных требований отказать.

Суд исходил из того, что размер доначисленных НДФЛ и ЕСН налоговым органом не доказан. Кроме того, налоговым органом не представлены документы, подтверждающие факт неполной уплаты заявителем НДС в сумме 229899 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить в части доначисления НДС в сумме 229899 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 66836 руб. 64 коп. за неполную уплату налога, пени за просрочку
уплаты указанной суммы НДС.

Суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Свердловской области на основании решения от 31.01.2005 N 000002 в период с 31.01.2005 по 31.03.2005 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бучурина А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2004 годы.

В ходе проверки установлено, в частности, что заявителем в проверяемом периоде допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 229899 руб. в результате занижения налоговой базы.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.04.2005 N 30.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.05.2005 N 19, в том числе, о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, начислены соответствующие пени, доначислен НДС в сумме 229 руб. 899 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Бучурин А.В. в течение проверяемого периода являлся плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг). Налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) п. 1 ст. 154 НК РФ признает стоимость этих товаров (работ, услуг). Учитывая, что момент отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг может не совпадать с моментом осуществления расчетов, налоговая база определяется согласно ст. 167 НК
РФ самим налогоплательщиком в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (работ, услуг), либо в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с абз. 6 п. 12 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

О выбранном методе определения налоговой базы индивидуальный предприниматель в налоговый орган не заявил.

Согласно абз. 5 п. 12 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2003 года в сумме 229899 руб.

Исходя из анализа приведенных выше положений статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая то обстоятельство, что предприниматель Бучурин А.В. в установленном порядке не реализовал право выбора одного из двух вариантов учетной политики, он должен был применять и, как следует из материалов проверки, фактически применял способ определения момента определения налоговой базы по мере
отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Применение учетной политики по отгрузке было установлено в ходе выездной налоговой проверки при проверке деклараций по НДС, книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, выставленных счетов-фактур.

Как следует из имеющейся в материалах дела книги продаж предпринимателя, все операции по реализации продукции отражены по методу - по отгрузке и предъявления покупателю расчетных документов, дата оплаты за отгруженную продукцию в книге продаж не проставлена.

Согласно п. 20 “Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в случае частичной оплаты за отгруженные товары при принятии учетной политики для целей налогообложения по мере поступления денежных средств регистрация продавцом счета-фактуры в книге продаж производится на каждую сумму, поступившую в порядке частичной оплаты, с указанием реквизитов счета-фактуры по этим отгруженным товарам.

Как следует из материалов проверки, оплата отгруженной заявителем продукции поступала по частям, однако отметок о частичной оплате в книге продаж предпринимателем не производилось.

Так, предприниматель в 2003 году отгрузил лесопродукцию в адрес индивидуального предпринимателя Фроловой О.А. На указанную продукцию выставлены счета-фактуры: N 1 от 05.02.2003 на сумму 35728 руб. (НДС - 58788 руб.), N 2 от 03.03.2003 на сумму 942583 руб. 20 коп. (НДС - 157097 руб. 20 коп.), N 3 от 08.07.2003 на сумму 155622 руб. (НДС - 25937 руб.), N 4 от 08.08.2003 на сумму 51840 руб. (НДС - 8640 руб.), N 5 от 15.11.2003 на сумму 857700 руб. (НДС - 142950 руб.).

В оплату отгруженной продукции на расчетный счет предпринимателя
25.02.2003 и 22.12.2003 поступили денежные средства в сумме 148999 руб., а также товар по счетам-фактурам N 7 от 13.08.2003 на сумму 97488 руб., N 10 от 24.11.2003 на сумму 310058 руб., N 11 от 26.11.2003 на сумму 328037 руб., N 12 от 28.11.2003.

Как следует из книги продаж, предпринимателем отражены все выставленные в адрес предпринимателя Фроловой О.А. счета-фактуры. Вместе с тем, оплаченные счета-фактуры не отражены.

Кроме того, в 2003 году предприниматель отгрузил в адрес ООО “Альфа-Трейд“ продукцию (древесноволокнистую плиту, бумагу оберточную и офсетную), выставил счета-фактуры: N 6 от 13.08.2003 на сумму 99000 руб. (в т.ч. НДС - 16500), N 7 от 24.11.2003 на сумму 313092 (в т.ч. - НДС 52182 руб.), 38 от 26.11.2003 на сумму 328938 (в т.ч. НДС - 54823 руб.), N 9 от 28.11.2003 на сумму 208800 руб. (в т.ч. НДС - 34800) всего на сумму 949830 руб. (в т.ч. НДС - 158305 руб.). Оплаты за указанную продукцию в проверяемом периоде не поступило.

Как следует из книги продаж, предпринимателем отражены все вышеуказанные счета-фактуры на отгрузку продукции.

Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, где предприниматель должен был вести учет выставленных, но не оплаченных счетов-фактур, если бы им применялся метод “по оплате“, предпринимателем не велся.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт применения предпринимателем метода определения налогооблагаемой базы по отгрузке.

Доказательств того, что предпринимателем Бучуриным А.В. при осуществлении предпринимательской деятельности использовался метод исчисления налогооблагаемой базы по оплате, суду заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в суд первой инстанции были представлены приходные кассовые ордера ООО “Альфа-Трейд“, которые суд принял в
качестве документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров. В связи с указанным обстоятельством налоговый орган произвел перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком, составила 302234 руб.

Указанный расчет по дополнительным документам судом проверен, однако не может быть принят во внимание, поскольку составлен за рамками проведенной налоговой проверки и не является предметом заявленных требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует изменить в части признания неправомерным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области о доначислении НДС в сумме 229899 руб., начислении соответствующих пеней и применения налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 66836 руб. 64 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2005 изменить. Требования индивидуального предпринимателя Бучурина А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области от 30.05.2005 N 19 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 78744 руб.; пени за просрочку указанной суммы НДФЛ, доначисления ЕСН в сумме 25540 руб., пени за просрочку указанной суммы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.