Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2005 по делу N А60-18248/2005-С10 Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и применения санкций, поскольку, перейдя на упрощенную систему налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, налогоплательщик неправомерно применил суммы налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 сентября 2005 г. Дело N А60-18248/2005-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего О.Л. Гавриленко, судей Н.В. Гнездиловой, Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Чернецова Е.А., предпринимателя (ыдан 21.01.2004 Красногорским РОВД г. Каменска-Уральского); от заинтересованного лица - Кучер Е.А., ст. госналогинспектора (дов. N 33 от 16.03.2005); Денисовой Т.Р., ст. госналогинспектора (дов. N 1 от 07.02.2005),

рассмотрел 22 сентября 2005 г. в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 13.07.2005 (судья О.А. Пономарева) по делу N А60-18248/2005-С10 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции ФНС
России N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения.

Индивидуальный предприниматель Чернецов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области от 06.05.2005 о доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. в сумме 57972 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 11594 руб.

Решением от 13 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. который с решением не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения им не подавалось, уведомление от налогового органа не получал, находился в 2004 году на общей системе налогообложения; решение суда вынесено без учета всех обстоятельств по делу.

Налоговым органом представлен отзыв, в соответствии с которым Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

с 01.01.2004 индивидуальный предприниматель Чернецов Евгений Александрович в соответствии с заявлением от 01.12.2003 переведен на упрощенную систему налогообложения.

20.01.2005 предпринимателем Чернецовым Е.А. представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2004 г., по которой исчислен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 3385 руб., при этом сумма исчисленного налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена на сумму налоговых
вычетов - 59972 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом установлено неправомерное заявление предпринимателем суммы налоговых вычетов в размере 57972 руб., о чем Чернецову Е.А. направлено извещение N 13-15/3155 от 29.03.2005 и принято решение от 06.05.2005 N 549 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 57972 руб. и привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11594,40 руб.

Предприниматель оспорил в Арбитражном суде Свердловской области указанное решение налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, переведенные на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю (заказчику) счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Исходя из положений п. 1 ст. 171, ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации лица, переведенные на упрощенную систему налогообложения, не имеют право на налоговые вычеты, установленные ст. 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Чернецовым Е.А. 01.12.2003 по почте направлено в налоговый орган заявление о переводе на упрощенную систему налогообложения, которое было Инспекцией получено. Переход к упрощенной системе налогообложения или
возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. На момент подачи предпринимателем заявления о переводе на упрощенную систему налогообложения имелись все установленные законом (ст. 346.11, ст. 346.12 НК РФ) основания (критерии) для такого перевода.

При этом, перейдя на упрощенную систему налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, Чернецовым Е.А. в представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в нарушение п. 5 ст. 173 НК неправомерно заявлены суммы налоговых вычетов в размере 57972 руб.

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, занижена предпринимателем на 57972 руб., которая обоснованно доначислена налоговым органом к уплате. Неполная уплата суммы налога повлекла применение к предпринимателю ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11594,40 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 57972 руб. и применения санкций в размере 11594,40 руб.

Довод предпринимателя о том, что уведомление о переводе его на упрощенную систему налогообложения от налогового органа не поступало, судом во внимание не принимается, поскольку процедура перехода на упрощенную систему налогообложения, предусмотренная главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, носит заявительный характер. Выдача налоговым органом какого-либо документа, подтверждающего правомочность работы налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения, Налоговым кодексом не предусмотрена, никаких специальных подтверждений соблюдения условий перехода не требуется, при этом вся ответственность за соблюдение требований главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации лежит на самом налогоплательщике. Налоговый орган руководствовался следующими обстоятельствами: волеизъявлением налогоплательщика и
наличием законных оснований для перевода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения.

Довод предпринимателя о том, что им не подавалось и не подписывалось заявление о переводе на упрощенную систему налогообложения от 29.11.2003, судом отклоняется, поскольку предприниматель не доказал, что указанное заявление подписано другим лицом. Из материалов дела видно, что однозначно сделать вывод о том, что подпись не принадлежит Чернецову Е.А., не представляется возможным, поскольку в представленных суду документах он подписывается каждый раз по-разному. Кроме того, заявление о переводе на упрощенную систему налогообложения содержит конфиденциальную информацию, которой может владеть только сам предприниматель.

Не принимается во внимание также довод предпринимателя о том, что ранее им представлялись декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, но никаких нарушений налоговым органом установлено не было. Между тем, в декларациях по НДС за эти периоды налоговые вычеты предпринимателем не заявлялись, поэтому нарушений правильности исчисления налога на добавленную стоимость Инспекцией не установлено.

Довод предпринимателя о том, что он в течение всего периода деятельности представлял отчетность и уплачивал налоги применительно к общей системе налогообложения, судом отклоняется исходя из следующего.

Общая система налогообложения предполагает исчисление и уплату налога на доходы с физических лиц и единого социального налога. Поэтому плательщики данных видов налога обязаны подавать в налоговый орган в установленные сроки декларацию о предполагаемом доходе. На основании этих данных налоговым органом производится расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период. Между тем, предпринимателем Чернецовым Е.А. предполагаемый доход не заявлялся, авансовые платежи в течение 2004 года по НДФЛ и ЕСН не уплачивались. Из материалов дела следует, что декларации за 2004 год по НДФЛ и ЕСН
представлены предпринимателем в налоговый орган после проведения Инспекцией камеральной проверки.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК Российской Федерации предпринимателем не представлены надлежащие доказательства того, что он представлял отчетность и уплачивал налоги применительно к общей системе налогообложения.

С учетом изложенного решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по квитанции Сбербанка от 10.08.2005 в сумме 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.