Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2005 по делу N А60-15899/2004-С4 Исковые требования о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд удовлетворил, поскольку действия водителя ответчика не соответствуют требованиям правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным происшествием.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 сентября 2005 г. Дело N А60-15899/2004-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Мыльниковой В.С., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Опарин Г.В., юрисконсульт, представитель, по доверенности N 14 от 11.01.2005, Вахрушев Л.В., механик, представитель, по доверенности N 22 от 21.05.2005; от ответчика - Дурович М.Г., представитель (ыдан 08.09.2000 ОВД г. Новотроицка Оренбургской области), по доверенности N 538 от 14.07.2005, от экспертной организации - Федерального государственного учреждения “Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации“ - Махнушко В.С., эксперт (уд.
N 017 от 27.04.2005),

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЕМУП “Исеть-95“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2004 (судья Кузнецова В.Л.) по делу N А60-15899/2004-С4 по иску ОАО “Екатеринбургское такси“ к ЕМУП “Исеть-95“ о взыскании 43069 руб. 41 коп.

ОАО “Екатеринбургское такси“ на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП “Исеть-95“ о взыскании ущерба в размере 43069 руб. 41 коп., составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ответчику.

Решением от 24.08.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения водителем ответчика Тимошкиным А.М. пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом 66АА N 335602 от 09.12.2003 об административном правонарушении в отношении гр. Тимошкина А.М. Судом сделан вывод о том, что размер заявленного ко взысканию с ответчика ущерба в размере 43069 руб. 41 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтвержден материалами дела, а именно: актом осмотра транспортного средства N 712 от 09.12.2003 и сметой N 712, составленной Автоэкспертным бюро ООО “Союз автомобилистов“. Также судом первой инстанции ответчику было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении автотехнической и товароведческой экспертиз со ссылкой на то, что ответчиком не представлено достаточного обоснования необходимости производства указанных экспертиз, а также доказательств того, что представленные истцом доказательства носят недостоверный и противоречивый характер.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ЕМУП “Исеть-95“, который с решением не согласен и просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, а именно: документально не установил принадлежность бульдозера-погрузчика ДЗ-130.3 ответчику, наличие трудовых отношений между Тимошкиным А.М. и ЕМУП “Исеть-95“ и фактически не выяснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Ответчик также ссылается на объяснение водителя Тимошкина А.М. от 09.12.2003, из которого следует, что столкновение на встречной полосе движения с автомобилем истца произошло в результате избежания водителем ответчика столкновения с другим транспортным средством, двигавшимся ему навстречу.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о производстве автотехнической экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, поскольку в смету N 712 от 09.12.2003 были включены виды работ, необходимость производства которых не обусловлена повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства N 712 от 09.12.2003, а именно пп. 5.1,1, 5.30.1, 5.23.15, 5.2.4.1, 5.1.75.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил:

9 декабря 2003 года около 8 часов 50 минут Тимошкин А.М., управляя принадлежащим ЕМУП “Исеть-95“ (ответчику) бульдозером-погрузчиком ДЗ-130.3 (МТЗ-82) и двигаясь по ул. Пахоменко со стороны ул. Грибоедова в сторону ул. Караванной в г. Екатеринбурге, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где столкнулся с принадлежащим ОАО “Екатеринбургское такси“ (истцу) автомобилем ГАЗ-322132, регистрационный номер Р240КУ (под управлением водителя Госькова В.В.), и причинил ему механические повреждения.

Истец на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с
иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный номер Р240КУ, в сумме 43069 руб. 41 коп.

Ответчик, возражая относительно обоснованности заявленных исковых требований, ссылается на объяснения водителя Тимошкина А.М. от 09.12.2003, данные последним инспектору полка ДПС ГУВД Свердловской области в рамках административного производства по факту вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что “при обгоне с левой стороны... навстречу выехала легковая машина, которая двигалась не по своей стороне, то есть... навстречу“ и в целях избежания с ней столкновения Тимошкин А.М. применил экстренное торможение, в результате которого автомобиль “выкинуло на встречную полосу... где произошло столкновение с ГАЗелью“. В связи с изложенным, а также в целях установления обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе технической возможности участников движения избежать столкновения, по ходатайству ответчика определением суда от 24.11.2004 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ “Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ“.

Также ввиду заявленных ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции возражений относительно обоснованности представленной истцом сметы СООО “Союз автомобилистов“ N 712 от 09.12.2003, в которой указаны виды работ, необходимость производства которых была обусловлена повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства N 712 от 09.12.2003, а именно пп. 5.1.1, 5.30.1, 5.23.15, 5.2.4.1, 5.1.75, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 24.11.2004 была назначена товароведческая экспертиза на предмет установления необходимости в производстве спорных работ и, соответственно, общего размера восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный номер Р240КУ, проведение которой было поручено ГУ “Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ“.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы N 199-945/19 от 29.06.2005 в рассматриваемой
дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-322132 не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях не усматривается несоответствия требованиям пункта 10 ч. 2 Правил дорожного движения, которыми он и должен был руководствоваться.

Предотвращение же столкновения водителем погрузчика Д3-130.3 трактора МТЗ-82 зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п. 9.2 и 9.10 Правил дорожного движения. При этом, как указывают эксперты, действия водителя ответчика, выехавшего на встречную полосу движения и производившего встречный разъезд практически без интервала, не соответствуют требованиям названных пунктов Правил и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с данным происшествием.

Таким образом, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, его вину (ст. 1064 ГК РФ) можно считать установленными.

Поэтому с учетом правил, установленных пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеющихся в деле материалов вред, причиненный истцу работником ответчика, подлежит возмещению.

Что касается объема такого возмещения, то в соответствии с экспертным заключением N 67/970/25 от 11.07.2005 он составил 27005 руб. 40 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

В ходе судебного заседания 12.09.2005 представителем истца было заявлено ходатайство о вызове экспертов, проводивших автотовароведческую экспертизу, для дачи пояснений по следующим вопросам, возникшим у истца: почему в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены следующие работы: снятие и установка капота, жестяно-сварочные работы по устранению сквозного отверстия, снятие и установка коробки передач, работы по ремонту коробки передач, снятие и установка карданного вала, снятие и установка крышки распределителей, снятие и установка масляного картера, снятие храповика вала коленчатого, снятие и установка крышки отверстия
водяной рубашки, на основании каких документов экспертами приняты к расчету нормочасы, указанные в разделе Б экспертного заключения N 67/970/25. Данное ходатайство судом в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено.

В судебном заседании 22.09.2005 представителем истца вопрос о том, на основании каких документов экспертами приняты к расчету нормочасы, указанные в разделе Б экспертного заключения N 67/970/25, был снят.

Участвовавший в проведении названной автотовароведческой экспертизы специалист Махнушко В.С. дал следующие пояснения на вопросы истца.

На вопрос “Почему в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены работы по снятию и установке капота, а также по снятию и установке карданного вала?“ специалист представил нормативы, касающиеся комплекса работ по разборке и сборке автомобиля “Газель“, из которых следует, что данные работы включаются в комплекс операций, связанных со снятием и установкой силового агрегата, то есть учтены экспертами в п. 17 раздела Б расчета стоимости ремонта.

Представителем истца эксперту был задан второй вопрос о том, почему в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены работы по снятию, установке и ремонту коробки передач, жестяно-сварочные работы по устранению сквозного отверстия в кузове от смещения двигателя, работы по снятию и установке крышки распределителей, по снятию и установке крышки отверстия водяной рубашки. При этом истец пояснил, что данные работы, поименованные в смете N 712, подразумеваются и в самом акте осмотра N 712 от 09.12.2003 в п. 17, где указано на то, что требуется диагностика.

Экспертом Махнушко В.С. было пояснено, что согласно действующим нормативам перечисленные работы связаны со скрытыми дефектами, касающимися капитального ремонта двигателя, и, соответственно, на подобные повреждения должен составляться отдельный акт. Однако,
поскольку таковой акт отсутствует, расчет восстановительной стоимости производится по представленным документам.

Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенного экспертного исследования, отраженных в заключении N 67/970/25 от 11.07.2005, не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 27005 руб. 40 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2004 (резолютивная часть объявлена 24.08.2004) изменить.

Взыскать с ЕМУП “Исеть-95“ в пользу ОАО “Екатеринбургское такси“ в возмещение ущерба 27005 руб. 40 коп. и 1142 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “Екатеринбургское такси“ в пользу ЕМУП “Исеть-95“ 340 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.