Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2005 по делу N А60-14794/2005-С1 Поскольку договор поставки металлопродукции является незаключенным, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование денежными средствами суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 сентября 2005 г. Дело N А60-14794/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Шулеповой Т.И., Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Васильева О.П., представитель (ыдан 23.01.2004 Кировским РУВД г. Уфы Республики Башкортостан), по доверенности N юр/1 от 12.04.2005; от ответчика - Головков С.П., адвокат (уд. N 894 от 10.02.2003), представитель, по доверенности от 17.06.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Промцентр“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 по делу N А60-14794/2005-С1 (судья Платонова Е.А.) по иску
ООО “Торгово-промышленная компания “Промсталь“ к ООО “Промцентр“ о взыскании 943837 руб. 59 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 943837,59 руб., из которых: 895600 руб. - сумма предоплаты, 48237 руб. 59 коп. - проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца за период с 02.11.2004 по 28.04.2005, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив их в части взыскания процентов за неправомерное пользование его денежными средствами до 67148 руб. 91 коп. за счет увеличения периода их начисления с 02.11.2004 по 07.07.2005, изменил правовое основание заявленных требований ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 50000 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные за период с 07.07.2005 исходя из 13% годовых по день уплаты денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением от 13.07.2005 (резолютивная часть объявлена 07.07.2005) с ответчика в пользу истца взыскано 895600 руб. неосновательного обогащения, 67148 руб. 91 коп. процентов, начисленных за период с 02.11.2004 по 07.07.2005 и 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска, касающейся возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО “Промцентр“, который с решением от 13.07.2005 не согласен, просит
его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В свою очередь, истец просит изменить решение от 13.07.2005 в части взыскания процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что требование о взыскании процентов, начисленных с 07.07.2005 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% по день полной уплаты суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции не рассмотрено.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и с уточненными исковыми требованиями, при этом сослался на то обстоятельство, что уточнения к исковому заявлению он не получал.

Истец возразил против заявленного ответчиком ходатайства, при этом представил суду доказательства направления в адрес ответчика уточненного искового заявления (подлинное уведомление о вручении представителю ответчика).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

во-первых, доказательства направления и вручения ответчику уточненного искового заявления истцом суду представлены;

во-вторых, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 07.07.2005 имеется отметка об уточнении истцом заявленных требований, при этом замечаний на данный протокол ответчиком принесено не было;

помимо этого, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Отметок, свидетельствующих о том, что ответчик знакомился с материалами дела, в деле не имеется, что свидетельствует о том, что ответчик соответствующим правом до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно уточненному исковому заявлению, предметом исковых требований является взыскание суммы неосновательного обогащения
и начисленных на данную сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ответчик в счет будущей поставки металлопродукции выставил истцу 2 счета, в том числе счет N 0819002 от 19.08.2004 на сумму 962100 руб. (на предоплату металлопродукции) с указанием срока для его оплаты по 22.08.2004 и счет N 0820008 от 20.08.2004 на сумму 33500 руб. с указанием срока для его оплаты 23.08.2004.

Вышеуказанные счета в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации на оплату, содержащие предмет, сумму и сроки оплаты, являются офертами.

В свою очередь, ответчик произвел полную оплату по выставленным ему счетам лишь 24.08.2004, что подтверждается платежными поручениями N 548 от 24.08.2004 и N 551 от 24.08.2004.

Произведенная ответчиком оплата выставленных ему истцом счетов за пределами сроков, указанных в офертах, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептами считаться не может.

Соответственно, договор поставки металлопродукции между истцом и ответчиком является незаключенным.

27.08.2004 истец направил в адрес ответчика письмо N 121 об отказе от поставок оговоренного товара и возможности поставки в адрес истца иного товара либо возврата денежных средств (л. д. 15).

23.09.2004 ответчик акцептовал данный отказ, частично вернув истцу денежные средства в сумме 100000 руб. (л. д. 16).

Доказательств возврата остальных денежных средств в сумме 895600 руб. ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного действия ответчика подпадают под признаки,
предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание судом первой инстанции указанной суммы неосновательного обогащения с ответчика произведено правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 02.11.2004 по 07.07.2005, исходя из ставки 13% годовых, составляет 67148 руб. 91 коп. Данный расчет произведен истцом верно, в связи с чем требование о взыскании процентов в указанной сумме также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2005 по день уплаты 895600 руб. суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого решения подлежит уточнению.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение законно и обоснованно, отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются за несостоятельностью.

Заявленное в данном судебном заседании ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг своего представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 12809 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 7500 руб. При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности, определенного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание сложившиеся в Свердловской области
цены на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что данное дело не относится к категории каких-либо сложных споров и не вызвало необходимости его продолжительного рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2005 (резолютивная часть объявлена 07.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения от 13.07.2005 (резолютивная часть объявлена 07.07.2005) абзацем следующего содержания: “Взыскать с ООО “Промцентр“ в пользу ООО “Торгово-промышленная компания “Промсталь“ проценты по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2005 по день уплаты 895600 руб. суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%.“.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

БИРЮКОВА Л.А.