Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2005 по делу N А60-13249/2005-С3 Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости транспортных расходов, так как истец не доказал, что им понесены расходы по доставке продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 сентября 2005 г. Дело N А60-13249/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Мыльниковой В.С., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Абрамова Ю.Ю., представ., по дов. от 06.09.2005, Ковалев Л.А., представ., по дов. от 15.06.2005; от ответчика - Марченко Т.Ю., ю/к, по дов. от 26.11.2004,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО “Топливно-энергетическая компания Уральского региона“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2005 (резолютивная часть объявлена 14.07.2005) (судья Родичко Н.В.) по делу N А60-13249/2005-С3 по иску ЗАО “Топливно-энергетическая компания
Уральского региона“ к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 285854 руб. 54 коп.

ЗАО “Топливно-энергетическая компания Уральского региона“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 285854 руб. 54 коп., в т.ч.: 249902 руб. 76 коп. - сумма транспортных расходов, 24021 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2004 по 22.12.2004, начисленные на сумму 503170 руб., 11930 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2004 по 22.12.2004, начисленные на сумму 249902 руб. 76 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер заявленных исковых требований в связи с увеличением периода просрочки и просил взыскать с ответчика: 249902 руб. 76 коп. - сумма транспортных расходов, 32336 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2004 по 16.02.2005, начисленные на сумму 503170 руб., 20801 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2004 по 18.04.2005, начисленные на сумму 249902 руб. 76 коп.

Решением от 27.07.2005 (резолютивная часть объявлена 14.07.2005) исковые требования удовлетворены в сумме 32336 руб. 49 коп., т.е. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного угля. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО “Топливно-энергетическая компания Уральского региона“, которое с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, составляющих сумму транспортных расходов по договору поставки от 09.12.2004 и
процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласно, просит его в данной части отменить, поскольку считает, что исходя из практики взаимоотношения сторон, связанных с предыдущей поставкой угля в рамках данного же договора, обязательство по оплате транспортных расходов лежит на ответчике.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 30/НХТИ от 09.01.2004, в соответствии с которым истец должен отгрузить, а ответчик - принять и оплатить продукцию, уголь, наименование, количество и стоимость которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена на продукцию устанавливается на момент заключения договора по результатам проведения конкурсных торгов. Кроме того, сторонами в договоре (п. 3.1, 3.2) предусмотрено, что поставка продукции производится железнодорожным или автомобильным транспортом по дополнительному соглашению сторон, а в случае доставки товара железнодорожным транспортом расходы по доставке оплачиваются по станции отправления.

Протоколом N 4 заседания Конкурсной комиссии Свердловской области от 11.03.2004 подтвержден объем подлежащей поставке угля ЗАО “Топливно-энергетическая компания Уральского региона“ и, кроме того, предусмотрена общая стоимость поставляемого угля с учетом транспортных расходов, всего в сумме 24725,78 тыс. руб.

Как установлено из материалов дела, истец в рамках договора поставки от 09.01.2004 производил отгрузку угля в адрес ответчика в апреле, мае 2004 г. В свою очередь ответчик
данный уголь принял и оплатил в его полном объеме, в том числе и стоимость железнодорожного тарифа, что подтверждается платежными поручениями N 100 от 21.05.2004, 855 от 26.05.2004, 594 от 16.06.2004, 995 от 13.04.2004, 681 от 24.05.2004, 786 от 16.06.2004, N 7 от 30.06.2004, где имеется ссылка на счета-фактуры, согласно которым к оплате предъявлен ж.д. тариф.

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором простаки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ предусмотрено, что если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Как уже было установлено выше, каким видом транспорта и на каких условиях должна доставляться продукция, стороны должны были определить в дополнительном соглашении к договору поставки. Однако такое дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем буквального толкования условий договора поставки, исходя из материалов дела и с учетом практики взаимоотношения сторон по исполнению договора поставки от 09.01.2004, считает, что обязательства по оплате транспортных расходов по
доставке продукции лежат на ответчике.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости транспортных расходов в сумме 249902 руб. 76 коп. по доставке продукции, отгруженной в июне 2004 г. по квитанциям ЭГ883031, ЭГ991413, ЭГ946018, не имеется, так как истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что им понесены расходы по доставке продукции, поставленной по вышеуказанным квитанциям.

Согласно данным квитанциям, плательщиком значится ОАО “Сибирская угольная энергетическая компания“. В квитанциях о приеме груза к перевозке также указано, что платежи взысканы на станции отправления в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“.

Истец же в материалы дела представил договор N 01/07/2003-у от 01.07.2003 на поставку угля с ООО “Инвестсервис“ и доказательства оплаты угля, в том числе и железнодорожного тарифа. Однако доказательств того, что уголь по квитанциям ЭГ883031, ЭГ991413, ЭГ946018 был отгружен в счет договора поставки N 01/07/2003-у от 01.07.2003 и что при этом ООО “Инвестсервис“ возместило ОАО “Сибирская угольная энергетическая компания“ стоимость железнодорожного тарифа, истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу транспортных расходов по вышеуказанным квитанциям за счет истца не имеется. В связи с этим не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2005 (резолютивная часть объявлена 14.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

МЫЛЬНИКОВА В.С.