Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2005 по делу N А60-12410/2005-С4 Поскольку оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, постольку условие об ограничении оплаты водоснабжения и водоотведения лимитами, выделяемыми из федерального бюджета, не может быть включено в договор в редакции истца, так как противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 сентября 2005 г. Дело N А60-12410/2005-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Бикмухаметовой Е.А., Мыльниковой В.С. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Калганова С.Ю., представитель, по доверенности от 16.02.2005; от ответчика - Сычев Р.А., представитель, по доверенности от 01.08.2003,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2005) по делу N А60-12410/2005-С4 (судья Забоев К.И.) по иску Екатеринбургской таможни к ООО “Алапаевский водоканал“ об обязании заключения договора на условиях протокола разногласий.

Истец обратился в Арбитражный
суд Свердловской области с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 12 от 23.12.2004 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, и просил принять пункт 6.2 и включить пункт 6.7 договора в редакции Екатеринбургской таможни, изложенной в протоколе разногласий, пункты 6.4, 6.5, 6.6 исключить.

Решением от 25.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2005) исковые требования удовлетворены частично: пункты 6.4, 6.5, 6.6 договора N 12 от 23.12.2004 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод исключены, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Екатеринбургской таможни, которая не согласна с решением в части отказа в принятии пунктов 6.2 и 6.7 договора в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий к договору от 01.02.2005, и касающихся объемов оплаты и освобождения абонента от ответственности за просрочку оплаты услуг, просит его в данной части отменить, ссылаясь на финансирование своей деятельности исключительно за счет средств федерального бюджета на основе сметы доходов и расходов, что исключает учет штрафных санкций и их оплату за счет средств федерального бюджета на 2005 год.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - отказа в принятии пунктов 6.2 и 6.7 договора в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 01.02.2005 к договору N 12 от 23.12.2004.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

ответчиком в адрес истца (абонента) направлен проект договора на
отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 12 23.12.2004.

Рассмотрев проект договора, истец направил ответчику протокол разногласий от 01.02.2005, дополнив пункт 6.2 договора, касающийся оплаты услуг, указанием на оплату услуг строго в пределах выделенных лимитов, а также включив дополнительный пункт 6.7, согласно которому “Абонент освобождается от ответственности за просрочку оплату услуг по договору в случае непоступления денежных средств из федерального бюджета“.

Ответчиком направлен истцу протокол согласования разногласий к договору N 12 от 23.12.2004 с отклонением редакции вышеуказанных пунктов, изложенной в протоколе разногласий от 01.02.2005.

После чего истец обратился с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 12 от 23.12.2004 (в отношении редакции пунктов 6.2, 6.7), в порядке части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно тексту договора, пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: “Оплата счетов за потребленные услуги производится абонентом в течение трех банковских дней с момента получения счета абонентом. Оплата работ по ограничению и (или) прекращению отпуска питьевой воды и приема стоков, связанных с нарушениями настоящего договора абонентом, оплачивается абонентом по существующим на момент выполнения работ расценкам Водоканала, в течение трех банковских дней с момента получения счета абонентом“.

Истец в соответствии с протоколом разногласий от 01.02.2005 просит дополнить указанный пункт предложением следующего содержания: “Оплата производится строго в пределах выделенных лимитов“.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество.

Таким образом, условие об ограничении оплаты водоснабжения и водоотведения лимитами, выделяемыми
из федерального бюджета, не может быть включено в договор в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 01.02.2005, поскольку противоречит требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законом не предусмотрено ограничение обязанности стороны по обязательству в зависимости от способа финансирования ее деятельности, в частности финансировании за счет средств какого-либо бюджета.

При этом пунктом 12 Общего положения о таможне, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 12.01.2005 N 7 “Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне“, установлено, что финансирование расходов на содержание таможни осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также средств иных источников, установленных законодательством Российской Федерации. Подпунктом 62 пункта 6 названного Общего положения предусмотрено, что таможня осуществляет ведение хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного ссылка истца о финансировании деятельности таможни исключительно за счет средств федерального бюджета судом во внимание не принимается, так как доказательств отсутствия ведения хозяйственной деятельности последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование истца о включении в договор N 12 от 23.12.2004 пункта 6.7 следующего содержания: “Абонент освобождается от ответственности за просрочку оплаты услуг по договору в случае непоступления денежных средств из федерального бюджета“ удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие финансирования не является основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору, а также противоречит положениям статей 401, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство может являться основанием освобождения от ответственности при отсутствии вины лица, не исполнившего обязательство, либо исполнившего его ненадлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 25.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

МЫЛЬНИКОВА В.С.