Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2005 по делу N А60-8225/2005-С1 Так как ответчик не является лицом, имеющим право на признание недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, встречный иск суд отклонил, и поскольку ответчиком в нарушение условий договора подряда выполненные работы не оплачены, то исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 сентября 2005 г. Дело N А60-8225/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Бирюковой Л.А., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Ширяев Е.В., адвокат, удостоверение N 1875 от 19.05.2003, доверенность от 11.05.2005, Бабанова Ю.В., представитель, доверенность от 25.07.2005; от ответчика - Гуничев А.В., юрисконсульт, доверенность N 66АА780157 от 20.10.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Российские железные дороги“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2005 (судья Манин В.Н.) по делу N А60-8225/2005-С1 по иску ООО “ПКФ “Стройпуть“
к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 1349733 руб. 34 коп.

ООО “ПКФ “Стройпуть“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 1349733 руб. 34 коп., в т.ч.: 1280473 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 45-04КР04-121/НДЦ от 20.07.2004 и 69259 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2004 по 10.04.2005.

Решением от 06.05.2005 (резолютивная часть объявлена 29.04.2005) иск удовлетворен.

27.04.2005 ответчиком - ОАО “Российские железные дороги“ (филиал Свердловская железная дорога) - в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное исковое заявление о признании договора N 45-04КР04-121/НДЦ от 20.07.2004, заключенного между ООО “ПКФ “Стройпуть“ и ОАО “Российские железные дороги“, ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 28.04.2005 встречное исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что встречное исковое заявление по форме не соответствует положениям ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленные требования не могут быть признаны однородными.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 определение от 28.04.2005 отменено, встречный иск передан на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением кассационной инстанции от 16.08.2005 N Ф09-2575/05-С4 постановление апелляционной инстанции отменено, определение суда от 28.04.2005 о возврате встречного искового заявления оставлено в силе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 383 издано 05.06.2002, а не 05.06.2000.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Российские железные дороги“ (филиал Свердловская железная дорога), которое с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь
на то, что согласно Постановлению Правительства РФ N 383 от 05.06.2000 “О лицензировании перевозочной и другой деятельности на железнодорожном транспорте“ (с изменениями) для технического обслуживания и ремонта железнодорожного пути необходима лицензия, которая является обязательным условием для реализации предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 168 ГК РФ была заключена сделка с нарушением требования закона, так как в силу ст. 2 ФЗ N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по ремонту железнодорожного пути подлежит лицензированию. Истцом также неверно произведен расчет процентов по 10.04.2005, поскольку с исковым заявлением ООО “ПКФ “Стройпуть“ обратилось 15.03.2005. Приложенная к исковому заявлению справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2004, подписанная заместителем начальника филиала по путевому хозяйству С.А. Павловым, не является допустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до подачи им самостоятельного иска о признании договора строительного подряда N 45-04КР04-121/НДЦ от 20.07.2004 недействительным.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено такого основания для приостановления производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между ООО “Производственно коммерческая фирма “Стройпуть“ (подрядчиком) и ОАО “Российские железные дороги“ (заказчиком) в лице начальника Свердловской железной дороги 20.07.2004 заключен договор N 45-04КР04-121/НДЦ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по среднему ремонту железнодорожного пути на деревянных шпалах рельсы Р-65 длиной 25 метров на участке Решеты - Седельниково объемом 4 км, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Как следует из представленных суду документов, истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в подтверждение
чего сторонами подписаны акты формы ПУ-48: Акт N L-1000м от 30.08.2004 на 18 км четная сторона; Акт N L-1000 м от 30.08.2004 на 18 км нечетная сторона; Акт N L - 1000 м от 30.08.2004 на 19 км четная сторона; Акт N L-1000 м от 30.08.2004 на 19 км нечетная сторона.

Сторонами также подписаны Акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2004 на сумму 271361 руб. 21 коп., Акт о приемке выполненных работ N 2 от 20.08.2004 на сумму 271121 руб. 49 коп., Акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.08.2004 на сумму 270999 руб. 68 коп., Акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.08.2004 на сумму 271664 руб. 57 коп. и справка формы КС-3 от 20.10.2004 на сумму 1280473 руб. 40 коп.

Истцом на оплату выставлен счет-фактура N 2 от 20.10.2004 на сумму 1280473 руб. 40 коп.

Однако ответчик в нарушение условий договора и ст. 711 Гражданского кодекса выполненные работы не оплатил, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что у истца не было лицензии на производство работ, судом отклоняется, поскольку согласно ст. 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной только по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Таким образом, ответчик не является лицом, имеющим право на признание недействительной сделки, которая была заключена с нарушением требований закона - ФЗ N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных
видов деятельности“.

Довод ответчика о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2004 формы N КС-3 подписана со стороны заказчика неуполномоченным лицом, судом также отклоняется, поскольку справка подписана заместителем начальника Свердловской ж.д. филиала ОАО “Российские железные дороги“ Павловым С.А., который в силу п. 1.7 приказа начальника железной дороги N 66/н от 15.04.2004 организует работу и несет ответственность за надлежащую эксплуатацию, содержание, ремонт устройств пути и инженерных сооружений. Кроме того, ответчик не оспаривает, что Павлов С.А. являлся его работником, а в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Довод ответчика о том, что данная справка не является допустимым доказательством, так как согласно Постановлению Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“ взамен формы N КС-3 с 01.01.2000 была утверждена новая форма КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ и затрат“, судом во внимание не принимается в связи с тем, что справка, составленная между ООО “ПКФ “Стройпуть“ и ОАО “Российские железные дороги“, содержит все необходимые данные и реквизиты, требуемые названным Постановлением.

Довод ответчика о том, что истец не вправе был, подавая иск 15.03.2005, просить взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.10.2004 по 10.04.2005, судом отклоняется, поскольку такие исковые требования не противоречат нормам гражданского и процессуального законодательства. Кроме того, истец уточнял исковые требования и оплатил государственную пошлину со всей суммы исковых требований полностью, включая и требования о взыскании процентов по ст. 395
Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку истец подтвердил правомерность взыскания суммы основного долга, им обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2005 (резолютивная часть объявлена 29.04.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

БИРЮКОВА Л.А.