Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2005 по делу N А60-5556/2005-С1 Поскольку материалами дела подтверждаются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, исковые требования о защите деловой репутации суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 сентября 2005 г. Дело N А60-5556/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Бикмухаметовой Е.А., Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Шишкин А.В., адвокат (уд. N 1887 от 26.05.2003), представитель, по доверенности N 1 от 11.02.2005, Пислегин С.П., директор, действующий на основании решения общего собрания учредителей ООО “ЧОП “Охрана-5“, оформленного протоколом N 4 от 30.12.2002; от ответчика - Галат Ю.Г., директор, действующий на основании решения попечительского совета Некоммерческой организации “Фонд пожарной безопасности г. Новоуральска“ от 30.07.2003 N 1/2003,

рассмотрела в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика - Некоммерческой организации “Фонд пожарной безопасности г. Новоуральска“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2005 по делу N А60-5556/2005-С1 (судья Микушина Н.В.) по иску ООО “ЧОП “Охрана-5“ к Некоммерческой организации “Фонд пожарной безопасности г. Новоуральска“, 3-е лицо: Управление образования Администрации МО “г. Новоуральск“, о защите деловой репутации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о защите своей деловой репутации в связи с направлением ответчиком начальнику Управления образования Администрации МО “г. Новоуральск“ письма с исх. N 100 от 30.07.2004, в котором, по мнению истца, содержались сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. В частности, в письме имеется следующее утверждение: “...представители ООО “ЧОП “Охрана-5“ Семенов К.Г., Куликов А.С. необоснованными придирками (у них ничего не сделано и т.п.) сорвали приемку систем оповещения людей о пожаре в МОУ “СОШ N 41“, МОУ “СОШ N 45“... с целью препятствовать сдаче в эксплуатацию указанной системы к началу учебного года“.

По мнению истца, данное утверждение представляет истца в качестве недобросовестного субъекта предпринимательской деятельности, что может послужить причиной отказа Управления образования Администрации МО “г. Новоуральск“ от дальнейшего сотрудничества с ООО “ЧОП “Охрана-5“.

Решением от 30.06.2005 (резолютивная часть объявлена 23.06.2005) исковые требования удовлетворены. Сведения, содержащиеся в письме от 30.07.2004 N 100, направленном ответчиком в адрес начальника Управления образования Администрации МО “г. Новоуральск“, признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - Некоммерческой организации “Фонд пожарной безопасности города Новоуральска“, который с решением
от 30.06.2005 не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

предметом исковых требований является признание сведений, изложенных ответчиком в письме от 30.07.2004 N 100, направленном начальнику Управления образования Администрации МО “г. Новоуральск“, порочащими деловую репутацию истца, основанием - несоответствие данных сведений действительности.

В силу пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ в круг вопросов, подлежащих доказыванию по данному делу, входят вопросы, касающиеся факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 29.06.2004 в МОУ “Средняя образовательная школа N 45“ производилась приемка в эксплуатацию системы оповещения людей о пожаре. Для осуществления указанной приемки приказом начальника Управления образования Администрации МО “г. Новоуральск“ от 25.06.2004 N 394к была создана рабочая комиссия, в состав которой был включен технический директор ООО “ЧОП “Охрана-5“ Куликов А.С. Данное охранное предприятие по договору N 45 от 01.01.2003, заключенному с МОУ “СОШ N 45“, осуществляло техническое обслуживание охранно-пожарной, пожарной сигнализации упомянутого образовательного учреждения.

30.06.2004 в МОУ “Средняя образовательная школа N 41“ также осуществлялась приемка в эксплуатацию системы оповещения людей о пожаре. В состав комиссии, производившей приемку указанной системы, приказом начальника Управления образования Администрации МО “г. Новоуральск“ от 25.06.2004 N 395к вновь был включен технический
директор ООО “ЧОП “Охрана-5“ Куликов А.С.

В результате проведения приемки вышеуказанной системы оповещения в МО “СОШ N 45“ были составлены комиссионный акт от 29.06.2004 о выявленных недостатках, а также дополнения к нему от 29.06.2004, подписанные комиссией в составе Береснева А.М., главного специалиста Управления Администрации МО “г. Новоуральск“, и Семенова К.Г., заместителя технического директора ООО “ЧОП “Охрана-5“. Замечания, отраженные в упомянутом комиссионном акте и дополнениях к нему, свидетельствовали о недостатках в смонтированной ответчиком системе оповещения людей о пожаре, а именно: были обнаружены нарушения правил монтажа (то, что было смонтировано, не совпадало с технической документацией, провода были проложены по шлейфу охранной сигнализации), установлены несертифицированные приборы, отсутствовали технические паспорта и иная техническая документация на приборы.

При проведении приемки системы оповещения в МО “СОШ N 41“ были составлены комиссионный акт от 30.06.2004 и дополнение к нему от 30.06.2004, в которых также отражены замечания по качеству работ, выполненных ответчиком, и их несоответствие предъявляемым к выполнению данных работ требованиям.

Подтверждением некачественности выполненных ответчиком работ являются также и показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, Семенова К.Г. и Скрыгина В.И., указавших, что в работе ответчика имелись недостатки, без устранения которых невозможно принятие системы оповещения людей о пожаре в эксплуатацию. Сам ответчик также не отрицает факт некачественного выполнения им работ к моменту их приемки комиссией 29.06.2004 и 30.06.2004.

Таким образом, отказ представителей истца (Семенова К.Г. и Куликова А.С.) от подписания акта сдачи-приемки в эксплуатацию системы оповещения людей о пожаре в МОУ “СОШ N 41“ и МОУ “СОШ N 45“ был вызван объективными причинами, обусловленными наличием недостатков в смонтированных системах.

После проведения комиссией приемки выполненных
ответчиком в МОУ “СОШ N 45“ и МОУ “СОШ N 41“ работ и отказа в их принятии, отраженного в вышеупомянутых комиссионных актах и дополнениях к ним, 31.07.2004 ответчик обратился к начальнику Управления образования Администрации МО “г. Новоуральск“ с письмом с исх. N 100 от 30.07.2004, в котором сообщил, что представители ООО “ЧОП “Охрана-5“, Семенов К.Г. и Куликов А.С., “необоснованными придирками (у них ничего не сделано и т.п.) сорвали приемку систем оповещения людей о пожаре в МОУ “СОШ N 41“ и МОУ “СОШ N 45“ с целью препятствовать сдаче в эксплуатацию указанной системы к началу учебного года“.

Учитывая объективность причин отказа представителей истца в подписании актов приема-сдачи смонтированных ответчиком систем оповещения людей о пожаре, сведения, изложенные ответчиком в спорном письме относительно действий представителей истца при приемке указанных систем, являются не соответствующими действительности. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в результате проведения лингвистической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, установлено, что приведенные в письме высказывания выражены в форме бездоказательного обвинения и негативных утверждений о фактах, дискредитирующих истца и порочащих его деловую репутацию.

Учитывая, что порочащие истца сведения были изложены в письме, направленном ответчиком должностному лицу - начальнику Управления образования Администрации МО “г. Новоуральск“, их можно считать распространенными.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

Заявленное в данном судебном заседании ходатайство истца об отнесении на ответчика
расходов на оплату услуг своего представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 1000 руб. При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности, определенного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание то обстоятельство, что данное дело не относится к категории каких-либо сложных споров и не вызвало необходимости его продолжительного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, что для достижения того правового результата, которого добился истец в суде апелляционной инстанции, им не было представлено процессуальных документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2005 (резолютивная часть объявлена 23.06.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации “Фонд пожарной безопасности г. Новоуральска“ в пользу ООО “ЧОП “Охрана-5“ 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

БИРЮКОВА Л.А.