Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2005 по делу N А60-27872/04-С9 Поскольку исполнительный лист о возмещении предпринимателю налога на добавленную стоимость по экспортной продукции налоговым органом не исполнен, требования заявителя о наложении штрафа удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 сентября 2005 г. Дело N А60-27872/04-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.А. Теслицкого, судей О.Л. Гавриленко, Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, при участии: от заявителя - Фарзалиев Юсиф Зульфиевич, адвокатское удостоверение регистр. N 66/2016, выдано 15.12.2003, по доверенности N 1-488 от 09.01.2004; от заинтересованного лица - Селицкий Андрей Анатольевич, начальник юридического отдела удостоверение N 290407 от 12.09.2001, доверенность от 12.05.2005,

рассмотрел 21.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2005 года по делу
N А60-27872/04-С9 (судья Куричев Ю.А.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Алиева Айдына Алибала оглы о наложении на руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области штрафа за неисполнение требований исполнительного листа N 095433, выданного Арбитражным судом Свердловской области 14 февраля 2005 года, в соответствии с решением по делу А60-27872/04-С9 от 28 декабря 2004 года.

Заявитель обратился в суд с просьбой наложить на руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области штраф в соответствии со ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение требований исполнительного листа N 095433, выданного Арбитражным судом Свердловской области 14 февраля 2005 года в соответствии с решением по делу N А60-27872/04-С9 от 28 декабря 2004 года.

Определением от 22 июля 2005 года требования заявителя удовлетворены.

Законность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области, которая с определением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая определение, налоговый орган ссылается на то, что согласно ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на данное лицо может быть наложен судебный штраф арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, но так как в решении суда, а затем и в исполнительном листе, выданном на основании указанного решения, в качестве лица обязанного совершить определенные действия указана сама Межрайонная инспекция ФНС России N 21 по Свердловской области, а не ее руководитель, то наложение штрафа на руководителя налогового органа неправомерно.

Рассмотрев материалы
дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:

14 февраля 2005 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 095433 на исполнение решения арбитражного суда от 28 декабря 2004 года по делу N А60-27872/04-С9 на возмещение Инспекцией МНС РФ по г. Ивделю предпринимателю Алиеву А.А.О. НДС по экспортной продукции в сумме 774933 руб. по налоговой декларации за декабрь 2003 г.

18 апреля 2005 года определением Арбитражного суда Свердловской области по указанному решению произведена замена на основании заявления заявителя - Инспекции МНС РФ по г. Ивделю, выбывшей из правоотношения согласно Приказу Федеральной налоговой службы РФ от 19.11.2004 N САЭ-3-15/105, на Межрайонную Инспекцию ФНС России N 21 по Свердловской области.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения заявления о наложении штрафа требования исполнительного листа N 095443 от 14 февраля 2005 года налоговым органом не исполнены. Налагая штраф на руководителя налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что наложение штрафа на ИФНС как юридическое лицо нецелесообразно, так как ИФНС финансируется из федерального бюджета и изъятие денежной суммы с одной статьи бюджетной классификации с зачислением на другую не выполнит той дисциплинирующей роли, которую несет штраф.

С приведенным мнением суда первой инстанции необходимо согласиться, так как в соответствии с ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф может быть наложен как на юридическое, так и на физическое лицо, в том числе и должностное. Решение налогового органа от 15.06.2004 N 47 об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспортной продукции в сумме 774933 руб. выносилось и подписывалось руководителем налогового органа. Совершить
действия, указанные в исполнительном листе N 095433, выданном 14 февраля 2005 года, от имени налогового органа должен его руководитель и именно из-за его бездействия требования исполнительного документа не выполнены.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Наложение судебного штрафа на организации, финансируемые исключительно из бюджетов различных уровней, как правильно было отмечено судом первой инстанции, не имеет того дисциплинирующего воздействия как мера процессуальной ответственности, какое носил бы штраф, наложенный на организацию, имеющую в распоряжении свои собственные денежные средства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, определение суда соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 июля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с
частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.