Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2005 по делу N А60-24864/05-С4 В удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, отказано, так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 сентября 2005 г. Дело N А60-24864/05-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Анисимова Л.А., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Хацанович П.И., представитель, доверенность от 15.03.2005; от ответчика - Волкова А.В., представитель, доверенность от 01.09.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Горшков-сервис“ - на определение от 08.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области (судья Федорова Е.Н.) по делу N А60-24864/05-С4 по иску ООО “Горшков-сервис“ к ЕМУП “Магазин “Книга-10“ о взыскании 3013050 руб. 61 коп.

В целях обеспечения исполнения решения ООО “Горшков-сервис“
в порядке ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество (помещение магазина), принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 14.

Определением от 08.08.2005 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Горшков-сервис“, которое с определением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что им в суд были представлены документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика суд установил:

статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Перечень мер предусмотрен ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При подаче заявления о принятии
мер по обеспечению иска путем ареста имущества истец должен аргументированно обосновать свое обращение и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска, мотивированно не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не указал на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, и на момент подачи заявления не представил в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик или другие лица предпринимают действия, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения в будущем, в частности действия, направленные на отчуждение принадлежащего ответчику имущества, или действия по распоряжению данным имуществом и т.п.

Кроме того, истец на момент подачи заявления об обеспечении иска не представил доказательств, подтверждающих то, что обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Довод суда о том, что им в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом во внимание не принимается, поскольку данные документы, в частности ответ ответчика на претензию истца от 26.07.2005, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Ссылка истца на приложенное к апелляционной жалобе решение ЕКУГИ N 1057 от 08.08.2005 о ликвидации ЕМУП Магазин “Книга-10“ как на доказательство необходимости принятия обеспечительных мер судом также во внимание не принимается, поскольку на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска данного решения
истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, принятие ЕКУГИ решения N 1057 от 08.08.2005 о ликвидации БМУП Магазин “Книга-10“, наоборот, способствует сохранению существующем о положения сторон до вступления в законную силу решения по настоящему делу, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) в процедуре ликвидации действия ликвидатора направлены на сохранность имущества ликвидируемого лица, формирование ликвидационного баланса, который содержит сведения о составе имущества ликвидированного юридического лица, необходимого для цели осуществления расчетов с кредиторами, следовательно, необходимости в принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения решения в будущем, нет.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.