Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2005, 15.09.2005 по делу N А60-18794/2005-С2 В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2005 г. Дело N А60-18794/2005-С2изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“15 сентября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Скуратовский М.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Скуратовским М.Л. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО Страховая компания “Гамма“ к ЗАО Страховая группа “Уралсиб“ Екатеринбургский филиал о взыскании 34477 руб. 62 коп.,

при участии в заседании: от истца - Морозова О.В., зам. нач. отдела, по доверенности от 11.01.2005; от ответчика - Хрущенева О.С., юр., по доверенности от 12.09.2005.

Истец просит взыскать с ответчика 34477 руб. 62 коп. - сумму убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения в порядке
суброгации.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как платежным поручением N 93 от 11.05.2004 ответчик оплатил страховое возмещение в сумме 23273 руб. 28 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.09.2005 до 11 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец уменьшил размер заявленных исковых требований до 11204 руб. 34 коп. в связи с частичной оплатой. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21 ноября 2003 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области на улице Привокзальная Ершов Сергей Леонидович, управляя транспортным средством ВАЗ-2104, государственный номер Н908ОХ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер Р960ТР, под управлением Ф.И.О. (по доверенности от Ф.И.О. .

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Правилах дорожного движения РФ пункт 3 статьи 12.14 отсутствует.

Согласно справке ГИБДД г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.11.2003, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О. который управлял транспортным средством ВАЗ-2104, государственный номер Н908ОХ, так как водитель нарушил п. 3 ст. 12.14 Правил дорожного движения.

Между Кузнецовой С.В. и ООО СК “Гамма“ 2 июня 2003 года был заключен договор страхования автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер Р960ТР, полис серии ТС N 007429.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК “Гамма“ произвело осмотр вышеуказанного транспортного средства.

На основании экспертного заключения Уральского регионального центра судебной экспертизы N 2044-С от 03.12.2003 ООО СК “Гамма“ выплатило Кузнецовой С.В. страховое возмещение в размере 34477 руб. 62 коп.
платежным поручением N 2858 от 24.12.2003.

Платежным поручением N 93 от 11.05.2004 ответчик оплатил страховое возмещение в сумме 23273 руб. 28 коп., сославшись на заключение экспертизы ООО “Оргтранс“ N 4/122 от 03.04.2004.

Экспертное заключение ООО “Оргтранс“ N 4/122 от 03.04.2004 судом во внимание в качестве доказательства размера ущерба не принимается, так как экспертиза проводилась без осмотра автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер Р960ТР.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, подтверждается заключением N 2044-С от 03.12.2003 Уральского регионального центра судебной экспертизы, так как исследование производилось в результате непосредственного осмотра автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер Р960ТР.

Однако в материалах дела, в том числе и на фото, не отражен факт того, что деформация правого крыла автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер Р960ТР, произошла в результате вышеуказанного ДТП и его ремонт стал необходим также после ДТП. Следовательно, причинение ущерба в сумме 1675 руб. истцом не доказано.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автотранспортное средство ВАЗ-2104, государственный номер Н908ОХ, застраховано в ЗАО СГ “Уралсиб“ по риску обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного требования истца заявлены правомерно и обосновано в сумме 9529 руб. 34 коп.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в пользу истца согласно ст. 110 АПК РФ в сумме 380 руб. 63 коп.

Государственная пошлина в сумме 930 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 931, 965 ГК РФ, ст. 17, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“ в лице Екатеринбургского филиала в пользу ООО Страховая компания “Гамма“ 9529 руб. 34 коп. - ущерб, а также 380 руб. 63 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить ООО Страховая компания “Гамма“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 930 руб. 89 коп., уплаченную но платежному поручению N 1800 от 01.06.2005.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса
РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СКУРАТОВСКИЙ М.Л.