Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2005 по делу N А60-17926/05-С8 Поскольку судебный пристав-исполнитель произвел арест недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, при наличии готовой продукции, оборудования, что не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве об очередности ареста имущества должника и нарушает права и законные интересы заявителя, то его действия суд признал незаконными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 сентября 2005 г. Дело N А60-17926/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего О.Л. Гавриленко, судей Н.В. Гнездиловой, А.А. Теслицкого при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии от заявителя - Литвинова Н.Н., предст., дов. от 07.06.2005; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился; сторона исполнительного производства - ОАО “Урало-Сибирская инвестиционная компания“ - извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился,

рассмотрел 21.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Уральский завод РТИ“ на решение от 05.07.2005 (судья Л.Ф. Савина) по делу
N А60-17926/05-С8 по заявлению ОАО “Уральский завод РТИ“ к межрайонному областному отделу по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления, сторона исполнительного производства: Открытое акционерное общество “Урало-Сибирская инвестиционная компания“, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Калыпиной О.С. и признании недействительным постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 05.05.2005.

Открытое акционерное общество “Уральский завод РТИ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонному областному отделу по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления, сторона исполнительного производства: ОАО “Урало-Сибирская инвестиционная компания“, о признании действий судебного пристава-исполнителя Калыпиной О.С. по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, незаконными и признании недействительным постановления от 05.05.2005 о наложении ареста на недвижимое имущество.

Решением от 05.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Уральский завод РТИ“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Материалами дела установлено:

05.05.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области, Калыпиной О.С. на основании исполнительного листа N 447643 от 03.05.2005, выданного Арбитражным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N 2466/8/05.

В обеспечение иска ООО “Урало-Сибирская инвестиционная компания“ к ООО “Олиенс“, ОАО “Уральский завод “РТИ“ о взыскании суммы 85999807 руб. 57 коп. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 05.05.2005 вынесено постановление N 2466/8/05
о наложении ареста на недвижимое имущество должника - ОАО “Уральский завод “РТИ“.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество ОАО “Уральский завод “РТИ“ и постановление от 05.05.2005 о наложении ареста на недвижимое имущество являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Данный вывод суда является неправомерным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из ряда последовательных действий, включающих в себя опись имущества, объявление запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Учитывая, что Закон Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ не содержит каких-либо исключений и не устанавливает иного порядка в отношении процедуры наложения ареста при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска, судебный пристав-исполнитель должен совершить действия по наложению ареста в соответствии с требованиями Закона.

Статьей 39 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ предусмотрено обязательное присутствие понятых при совершении исполнительных действий, связанных, в том числе, с осмотром, арестом имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 51, 39 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановление от 05.05.2005 о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО “Уральский завод “РТИ“ вынесено без составления акта описи (ареста) имущества и без участия понятых.

Как указано выше, в
данном случае арест на имущество должника налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Закона “Об исполнительном производстве“ принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска, соответственно, выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Из резолютивной части определения об обеспечении иска Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-21183/05-31-168 следует, что аресту должно быть подвергнуто имущество, принадлежащее ОАО “Уральский завод “РТИ“ в пределах предъявленной ко взысканию суммы денежных средств - 85999807 руб. 57 коп., а также установлено, что арест действует в части объявления запрета на совершение гражданско-правовых сделок по отчуждению имущества.

Из обжалуемого постановления о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО “Уральский завод “РТИ“ не следует, что арест наложен на недвижимое имущество должника в пределах предъявленной ко взысканию суммы 85999807 руб. 57 коп., поскольку акт описи (ареста), предусматривающий оценку каждого объекта, судебным приставом-исполнителем не составлялся, не определена стоимость каждого конкретного объекта арестованного недвижимого имущества и не дана оценка стоимости всего подвергнутого аресту недвижимого имущества и в постановлении о наложении ареста от 05.05.2005. Более того, как видно из материалов дела, арест наложен на сумму, которая превышает, указанную в определении о принятии обеспечительных мер. Также суд отмечает, что в последующем (16.05.2005, 18.05.2005), помимо наложения ареста на недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем наложен арест на готовую продукцию и оборудование ОАО “Уральский завод РТИ“ на общую сумму 85999807 руб. 57 коп. Наложение ареста сверх указанного
выше размера свидетельствует о необоснованном ограничении прав должника.

Статьей 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрен порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации, согласно которому арест объектов недвижимости, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве, должен осуществляться в третью очередь, после ареста имущества, непосредственно не участвующего в производстве, и ареста готовой продукции. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения очередности наложения ареста, о чем свидетельствуют указанные выше обстоятельства (арест недвижимости при наличии готовой продукции, оборудования).

Учитывая вышеизложенное, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество и постановление от 05.05.2005 о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО “Уральский завод “РТИ“ не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод суда первой инстанции о том, что указанные выше положения Закона “Об исполнительном производстве“ подлежат применению в случае наложения ареста на имущество с целью его реализации, следует признать ошибочным, поскольку законодатель не устанавливает отдельного порядка в отношении процедуры наложения ареста на имущество в случае исполнения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер. Срочный характер мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, не должен ущемлять права должника.

В соответствии с положениями ст. 90 Закона “Об исполнительном производстве“ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения действия. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Суд апелляционной инстанции посчитал приведенные заявителем причины пропуска уважительными, учитывая при этом нарушение оспариваемыми действиями и постановлением судебного
пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ОАО “Уральский завод “РТИ“ из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина, уплаченная по заявлению в размере 1000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2005 отменить, требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калыпиной О.С. по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО “Уральский завод резиновых технических изделий“.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя N 2466/8/05 от 05.05.2005 о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО “Уральский завод резиновых технических изделий“.

Возвратить ОАО “Уральский завод “РТИ“ из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2201 от 07.06.2005, и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2987 от 08.07.2005.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.