Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2005 по делу N А60-16176/05-С10 Налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление об уточнении он сделал после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных Налоговым кодексом РФ, либо о назначении выездной проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления об уточнении уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 сентября 2005 г. Дело N А60-16176/05-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.А. Теслицкого, судей О.Л. Гавриленко, Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, при участии: заявитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ходатайство судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено; от заинтересованного лица - главный бухгалтер Рыкова И.Ю., ыдан 24.09.2003 ОВД г. Камышлова Свердловской области, доверенность N 23 от 14.07.2005,

рассмотрел 21.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области на
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2005 года по делу N А60-16176/05-С10 (судья Ю.А. Куричев) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области к ООО “Камышловский завод электронных компонентов“ о взыскании налоговых санкций.

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО “Камышловский завод электронных компонентов“ в доход бюджета налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2509 руб. за неуплату пеней по уточненным налоговым декларациям за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. по налогу на имущество.

Решением от 25 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на то, что на основании п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи заявления о внесении изменений в налоговую декларацию, налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Условия ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации в части уплаты пеней ООО “Камышловский завод электронных компонентов“ не исполнило и, следовательно, общество должно быть привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил:

решением от 19.01.2005 N 32 Межрайонной инспекцией МНС России N 5 по Свердловской области ООО “Камышловский завод электронных
компонентов“ привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2509 руб. за неуплату сумм пеней по налогу на имущество за неправомерное бездействие.

В связи с неуплатой обществом суммы пеней налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогом, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность за неуплату сумм пеней не предусмотрена.

Налоговый орган не оспаривает факт того, что обществом в добровольном порядке был исчислен налог и представлено заявление о внесении изменений в налоговые декларации, но полагает, что неуплата на момент подачи указанного заявления пеней, соответствующих сумме налога, является основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 5 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций. По результатам проверки было установлено, что обществом были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций. П. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусматривается за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Налоговым органом факт того, что обществом совершено какое-либо указанное
деяние не установлено. В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление об уточнении он сделал после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, перечисленных в п. 1 приведенной статьи, либо о назначении выездной проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления об уточнении налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст. 108 Налогового кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом в силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть подтверждено, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Налоговым органом виновность и противоправность общества не доказана и привлечение к ответственности в данных условиях неправомерно. Аналогичная позиция высказана и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года N 202-О “По жалобе унитарного государственного предприятия “Дорожное ремонтно-строительное управление N 7“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно разъяснениям которого взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу
о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Соответствующие суммы пеней могут быть взысканы в установленном законом порядке в соответствии со ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Сам факт установления отдельного, особого порядка взыскания сумм пеней свидетельствует о том, что законодателем не предусматриваются отдельные штрафные санкции за их неуплату.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.