Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2005, 14.09.2005 по делу N А60-15310/05-С1 Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2005 г. Дело N А60-15310/05-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“14 сентября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Микушина Н.В. при ведении протокола судьей Микушиной Н.В. рассмотрела в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Пирамида Маркет ЛТД“ к обществу с ограниченной ответственностью “Уральский сервисный центр“, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: закрытое акционерное общество “Торгово-промышленное объединение“, о возмещении ущерба, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, в размере 5195726 рублей,

при участии в заседании: представителя истца - Крысов В.А., директор, протокол общего собрания акционеров от 01.10.2004 N П1-04.

ЗАО “Пирамида Маркет ЛТД“ обратилось в арбитражный суд к
ООО “Уральский сервисный центр“ с иском об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме ответчика (исх. N 408 от 10.09.2002), направленном в Кировское РУВД Екатеринбурга, а также известить о несоответствии действительности упомянутых сведений ФПМП “Бизнес-Инкубатор“ и иных лиц. Кроме того, истец полагает, что распространение ответчиком указанных сведений привело к расторжению договора N МКР-117 от 10.09.2001 о предоставлении займа в сумме 300000 рублей, заключенного между ЗАО “Пирамида Маркет ЛТД“ и ФПМП “Бизнес-Инкубатор“. В связи чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 195726 рублей. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части способа опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, и просит отозвать из Кировского РУВД письмо за N 408 от 10.09.2002, известить ФПМП “Бизнес-Инкубатор“ о несоответствии действительности распространенных ответчиком сведений. Уточнение исковых требований принято судом.

Кроме того, в судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на находящееся в доверительном управлении ООО “Уральская сервисная компания“ отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 37.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. Определение суда, направленное по последнему известному юридическому адресу ответчика, возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата. В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик - извещенным надлежащим образом.

Третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 71607 от 17.08.2005 и N 71608 от 10.08.2005.

При таких
обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица на основании пунктов 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил:

в обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании договора аренды N 74а от 10.12.2000, заключенного между ЗАО “Торгово-промышленное объединение“ (ЗАО “ТПО“) и ЗАО “Пирамида Маркет ЛТД“, последнее пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37, оф. 505.

18 декабря 2000 года между ЗАО “ТПО“ и ООО “Уральский сервисный центр“ заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым все функции арендодателя по передаче имущества ЗАО “ТПО“ в аренду перешли к доверительному управляющему - ООО “Уральский сервисный центр“, о чем истец был уведомлен письмом от 20.02.2001.

Полагая, что у истца имеется задолженность по арендной плате, ответчик вскрыл занимаемое ЗАО “Пирамида Маркет ЛТД“ помещение и изъял все находившееся в нем имущество и документацию. После чего ответчиком стали распространяться сведения о том, что ЗАО “Пирамида Маркет ЛТД“ выселено за долги, а его имущество арестовано. В частности, данная информация была изложена ООО “Уральский сервисный центр“ в письме N 408 от 10.09.2002, направленном начальнику Кировского РУВД г. Екатеринбурга.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Этот способ защиты деловой репутации может быть использован при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения
не должны соответствовать действительности; в-третьих, сведения должны быть порочащими.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, имеющееся в данном случае изложение оспариваемых сведений в письме, адресованном должностному лицу - начальнику Кировского РУВД г. Екатеринбурга, позволяет считать их распространенными.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности сведений возложена на лицо, распространившее данные ведения.

Каких-либо доказательств того, что у истца действительно имелась задолженность по арендным платежам, ответчиком не представлено. Напротив, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2004 г. по делу А60-9236/2003-С3, которым установлено, что задолженность истца по арендным платежам за пользование указанным помещением документально не подтверждена. Таким образом, изложенные в письме сведения не соответствуют действительности. Помимо этого, суд полагает, что содержащаяся в письме информация изложена ответчиком в форме утверждения о фактах и свидетельствует о недобросовестности ЗАО “Пирамида Маркет ЛТД“ при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, что, несомненно, порочит его деловую репутацию как хозяйствующего субъекта. Иными словами, содержание
письма подпадает под признаки распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО “Пирамида Маркет ЛТД“.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме ответчика (исх. N 408 от 10.09.2002), направленном начальнику Кировского РУВД г. Екатеринбурга, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 150, ст. 152 ГК РФ.

Предложенный истцом способ опровержения не соответствующих действительности сведений и порочащих его деловую репутацию путем отзыва из Кировского РУВД письма за N 408 от 10.09.2002, а также извещения ФПМП “Бизнес-Инкубатор“ о несоответствии действительности распространенных ответчиком сведений суд полагает обоснованным и соответствующим степени нарушения его прав.

Что касается требования о взыскании с ООО “Уральский сервисный центр“ 5195726 рублей в возмещение понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец полагает, что распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, повлекло расторжение заключенного между ЗАО “Пирамида Маркет ЛТД“ и ФПМП “Бизнес-Инкубатор“ договора N МКР-117 от 10.09.2001 о предоставлении займа в сумме 300000 рублей. На данные средства предполагалось приобрести три установки для производства соевых продуктов, от эксплуатации которых истец рассчитывал получить прибыль в размере 5195726 рублей.

Однако фактически расторжение кредитного договора МКР-Ц7 было вызвано ни столько распространением в отношении ЗАО “Пирамида Маркет ЛТД“ порочащих его сведений, сколько отсутствием у истца предмета залога - имущества, удерживаемого ответчиком. Именно удержанием имущества, находившегося в арендованном помещении, истцу причинены убытки.

Что касается упущенной выгоды (прибыли), предполагавшейся к получению от эксплуатации трех установок, которые должны были быть приобретены истцом на заемные средства, то в данном случае отсутствует
прямая причинная связь между действиями ответчика по распространению информации, порочащей деловую репутацию ЗАО “Пирамида Маркет ЛТД“, и возникшими у истца убытками. Получение прибыли от эксплуатации данных установок зависит от многих факторов (действий поставщиков, а также контрагентов по договорам на реализацию произведенной продукции, наличие спроса на товар и т.п.). Иными словами, в данной ситуации налицо косвенная причинная связь, а не прямая. Вместе с тем, при предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана прямая, а не косвенная причинно-следственная связь между нарушением прав и возникшими убытками.

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности получения кредита (займа) в других организациях, помимо ФПМП “Бизнес-Инкубатор“.

Таким образом, требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении данного требования суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с обеих сторон в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 106, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в письме от 10 сентября 2002 г. N 408, направленном в адрес начальника Кировского РУВД г. Екатеринбурга, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО “Пирамида Маркет ЛТД“.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Уральский сервисный центр“ в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу отозвать из Кировского РУВД г. Екатеринбурга письмо за N 408 от 10.09.2002 по причине несоответствия действительности содержащихся в нем сведений в отношении
ЗАО “Пирамида Маркет ЛТД“, а также известить ФПМП “Бизнес-Инкубатор“ о том, что сведения о выселении ЗАО “Пирамида Маркет ЛТД“ за долги из арендуемого им помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 37, оф. 505, не соответствуют действительности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уральский сервисный центр“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей госпошлины. Взыскать с закрытого акционерного общества “Пирамида Маркет ЛТД“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 37478 руб. 63 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

МИКУШИНА Н.В.