Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2005 по делу N А60-15056/04-С2 Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер перевода долга и из существа оспариваемого договора также не вытекает очевидное намерение истца принять обязанности по возмещению долга за должника безвозмездно, оспариваемый договор является возмездным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 сентября 2005 г. Дело N А60-15056/04-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Мыльниковой В.С., Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Н., при участии: от истца - Литке А.В., представитель, доверенность от 01.09.2005; от 3-го лица - Нинкевич С.В., представитель, доверенность от 04.10.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Осиновой В.В. - на решение от 01.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2005) Арбитражного суда Свердловской области (судья Рогожкина В.А.) по делу N А60-15056/04-С2 по иску индивидуального предпринимателя Осиновой В.В. к ООО “Ассоциация малого и среднего
бизнеса“, 3-е лицо: Штейгервальд М.Ю., о признании сделки недействительной.

Индивидуальный предприниматель Осинова В.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Ассоциация малого и среднего бизнеса“, 3-е лицо: Штейгервальд М.Ю., о признании договора перевода долга N 315 от 01.08.2003 недействительным.

Решением от 01.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2005) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец доказательств безвозмездности оспариваемого договора суду не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Осиновой В.В., которая с решением не согласна, просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание действительная воля сторон на заключение безвозмездного договора, обстоятельства, предшествующие заключению договора, то есть фактическая невозможность возмездности сделки, так как на момент заключения сделки ответчик находился в состоянии фактического банкротства, и последующее поведение сторон, свидетельствующее о том, что ответчик, находящийся в процедуре наблюдения, не способен будет погасить свою задолженность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата договора краткосрочного займа.

между ООО “Ассоциация малого и среднего бизнеса“ (должник) и ИП Осиновой В.В. (новый должник) 01.08.2003 был подписан договор N 315 о переводе долга, в соответствии с которым должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности перед кредитором Ф.И.О. за краткосрочный займ по договору от 27.93.2003 в сумме 276299 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований о признании договора о переводе долга N 315 от 01.08.2003 недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации истец ссылается на то, что данный договор не соответствует требованиям закона, так как по указанному договору перевод долга на нового должника - ИП Осинову В.В. произведен безвозмездно, в связи с чем данный договор является договором дарения, что не допускается в отношениях между коммерческими организациям, в том числе, и между гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. О безвозмездности настоящего договора, по мнению истца, свидетельствуют действительная воля сторон на заключение безвозмездного договора, обстоятельства, предшествующие заключению договора, то есть фактическая невозможность возмездности сделки, так как на момент заключения сделки ответчик находился в состоянии фактического банкротства, и последующее поведение сторон, свидетельствующее о том, что ответчик, находящийся в процедуре наблюдения, не способен будет погасить свою кредиторскую задолженность.

Между тем, согласно пункту 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора, то есть предполагается, что договор признается возмездным независимо от того, содержится ли в нем условие о его возмездности.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер перевода долга и из существа оспариваемого договора также не вытекает очевидное намерение истца принять обязанности по возмещению долга за должника перед Штейгервальдом М.Ю. безвозмездно, оспариваемый договор N 315 от 01.08.2003 является возмездным.

Ссылки заявителя на то, что о безвозмездности договора свидетельствовали действительная воля сторон на заключение безвозмездного договора, обстоятельства, предшествующие заключению договора и последующее поведение сторон, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства с очевидностью не
свидетельствуют о том, что договор сторонами заключался на безвозмездной основе, в частности, в договоре не содержится и не вытекает из его существа условия о его безвозмездности, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие волю сторон на заключение именно безвозмездного договора, а из имеющихся в деле документов не усматривается мотив на совершение безвозмездной сделки, кроме того, нахождение ответчика в процедуре наблюдения не свидетельствует о неспособности должника погасить свою кредиторскую задолженность перед истцом в ходе процедуры банкротства.

Ссылка истца на постановление апелляционной инстанции от 13.05.2005 по делу N А60-37706/04-С2, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как в названном деле судом сделан вывод о безвозмездности спорной сделки, также отклоняется, поскольку в указанном деле заявлено требование о признании договора N 315 от 01.08.2003 недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по обстоятельствам совершения сделки под влиянием обмана и в постановлении суд, указав на отсутствие в оспариваемом договоре условия о его возмездном характере, имел в виду то, что отсутствие в оспариваемом договоре условий о цене исключает возможность самого обмана стороны по цене сделки, на что и ссылался истец. Кроме того, в деле N А60-37706/04-С2 истец сам ссылался на возмездный характер оспариваемого договора, что еще раз свидетельствует о том, что у сторон не было намерений заключить оспариваемую сделку на безвозмездной основе.

В связи с вышеуказанным оснований для признания договора о переводе долга N 315 от 01.08.2003 недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего требованиям закона, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

БИРЮКОВА Л.А.