Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2005 по делу N А60-14729/2005-С1 Поскольку истец доказал факт причинения ему материального ущерба в результате повреждения междугородной кабельной линии связи по вине ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, исковые требования о взыскании суммы убытков судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 сентября 2005 г. Дело N А60-14729/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Анисимова Л.А., Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Французов Н.В., ведущий юрисконсульт, по дов. от 23.12.2004; от ответчика - Кузнецов А.В., юрисконсульт по дов. от 01.02.2005, Ионина М.Ю., представитель, по дов. от 19.07.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “Управление тепловыми сетями“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2005 (судья Илюхина Т.М.) по делу N А60-14729/2005-С1 по иску ОАО “Уралсвязьинформ“ (в лице Центра эксплуатации внутризоновых
сетей Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО “Уралсвязьинформ“) к ЗАО “Управление тепловыми сетями“ о взыскании 296991 руб. 61 коп.

ОАО “Уралсвязьинформ“ (в лице Центра эксплуатации внутризоновых сетей Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО “Уралсвязьинформ“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Управление тепловыми сетями“ о взыскании 296991 руб. 61 коп. суммы убытков, причиненных в результате повреждения междугородной кабельной линии связи.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 283030 руб. 57 коп. убытков.

Решением от 05.08.2005 (резолютивная часть объявлена 22.07.2005) исковые требования удовлетворены в сумме 262266 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО “Управление тепловыми сетями“, которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что со стороны истца имела быть грубая неосторожность, которая, по мнению ответчика, выразилась в том, что после проведения работ по укладке спорного кабеля в 2002 г. истец не предоставил в Комитет ЖКХ исполнительную съемку проложенных инженерных сетей. Вследствие чего Муниципальное образование как собственник земель общего пользования при выдаче ответчику топографической съемки на данный земельный участок не могло указать прохождение по нем линии связи и, следовательно, требовать согласования пользователем участка своих работ с ОАО “Уралсвязьинформ“. В связи с этим ответчик считает, что размер ущерба должен быть уменьшен.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что истец не доказал необходимость замены кабеля в размере 580 м. Кроме того, ответчик полагает, что при определении размера суммы ущерба истец неправомерно начислил налог на добавленную стоимость
на работы по восстановлению кабеля, произведенные собственными силами.

Истец с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего.

При производстве ответчиком земляных работ 17.06.2004, а именно при бурении скважин под опоры для защиты газопроводов на перекрестке ул. Советская - пер. Солнечный в г. Верхней Пышме с использованием землеройной техники, ответчиком был поврежден кабель междугородной кабельной линии связи ВОЛП ОК-102, принадлежащий истцу, протяженностью 580 м, направлением Екатеринбург - Верхняя Пышма.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Как установлено из материалов дела и не отрицается самим ответчиком, действительно, 17.06.2004 ответчиком при производстве земляных работ был поврежден кабель протяженностью 580 м, принадлежавший истцу. Данное обстоятельство подтверждается журналом N 14 оперативного контроля за состоянием сетей связи за период с 14.05.2004 по 03.07.2004, постановлением УУМ ОВД г. В. Пышмы об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2004, постановлением заместителя прокурора г. В. Пышмы Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы, постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.11.2004, постановлением УУМ ОВД г. В. Пышмы от отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2004, постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.03.2005, принятыми
по факту повреждения междугородной кабельной линии связи направлением Екатеринбург - Верхняя Пышма (ВОЛП ОК-102).

В соответствии со ст. 18, 19, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, при производстве всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находиться эта линия. Кроме того, для выявления места расположения подземных сооружений в зоне производства указанных работ, должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно решению Думы Муниципального образования “Верхняя Пышма“ от 29.01.2004 N 44/3 “О правилах благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории, обращения с бытовыми отходами в Муниципальном образовании “Верхняя Пышма“ утверждены Правила благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в Муниципальном образовании “Верхняя Пышма“. Пунктом 6.2.10 данных Правил предусмотрено, что работы, связанные с нарушением объектов внешнего благоустройства и озеленения, при прокладке, ремонте и реконструкции водопроводных, канализационных, тепловых, электрических, телефонных, газовых сетей, строительстве, реконструкции зданий и сооружений ведутся только при наличии разработанной, утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации, с получением договора ордера установленного образца на производство работ, утвержденного Постановлением Главы муниципального образования “Верхняя Пышма“.

Доказательств того, что ответчиком при производстве работ были соблюдены требования ст. 18, 19, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, а также требования Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в Муниципальном образовании “Верхняя Пышма“ и постановления Главы МО “Верхняя Пышма“ от 22.06.2000 N 1053 “О введении новых форм документов на
производство работ“, последний в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что им были получены все согласования с собственниками подземных коммуникаций на земельном участке, где планировалось осуществление земляных работ и о том, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен, несостоятельны и не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Как уже было установлено выше, порядок получения разрешения на производство работ и порядок согласования ответчиком соблюдены не были. Наличие в материалах дела топографической съемки земельного участка с указанием на нем подземных инженерных сетей и наличие на данной топографической съемки согласований с отдельными собственниками подземных инженерных сетей не могут являться надлежащим доказательством соблюдения порядка производства и согласования земляных работ, проводимых ответчиком, так как из данного документа не усматривается, когда и кем была выдана топографическая съема земельного участка. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик сам наносил на свой план газопровода топографическую съемку объектов подземных инженерных сетей.

Ответчик также не доказал, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, которая, по мнению ответчика, выразилась в том, что после производства работ по прокладке кабеля на спорном участке истец не предоставил в Комитет ЖКХ исполнительную съемку проложенных инженерных сетей, а впоследствии при выдаче Муниципальным образованием топографической съемки на данный земельный участок Муниципальное образование не смогло указать на ней прохождение спорной линии связи, принадлежавшей истцу.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО “Верхняя Пышма“ от 28.01.2002, выданной истцу, сети УЭВС ФАО “Уралтелеком“ сверены со схемой г. В.
Пышмы Управления архитектуры и градостроительства, согласно справке от 22.03.2004 трасса кабельной магистрали нанесена на картах (схемах) г. Верхней Пышмы и предоставлена карта прохождения кабеля связи ЦЭВС в г. В. Пышме. Кроме того, Управлением государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Свердловской области от 05.12.2002 разрешена эксплуатация ВОЛС Екатеринбург - В. Пышма - Невьянск - Н. Тагил.

Поскольку истец доказал факт причинения ему материального ущерба в результате повреждения кабеля по вине ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца в сумме 262266 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен размер ущерба, а именно в сумму ущерба необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость на работы по восстановлению поврежденных линий связи, выполненные собственными силами, судом не принимаются во внимание, так как в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации истец является налогоплательщиком, а момент определения налоговой базы (ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации) не влияет на обязанность по уплате налога. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому неуплата налога на добавленную стоимость на момент предъявления иска, как уже было указано ранее, не освобождает налогоплательщика от его оплаты в дальнейшем и, следовательно, входит в состав расходов истца, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Также подлежит отклонению и довод ответчика в
отношении определения количества метров восстановленного кабеля.

В локальной сметном расчете N 1 на восстановление ОК-102 17.06.2004 указано, что подлежит прокладке волоконно-оптический кабель в канализации в трубопроводе по занятому каналу в количестве 580 метров, так как ранее проложенный кабель в количестве 580 м не пригоден к эксплуатации из-за повреждений оптических волокон, что следует из акта на списание кабельной продукции от 30.06.2004. Факт приобретения кабеля и его использование в количестве 580 м подтверждаются извещением N 470 от 25.02.2003 на приобретение кабеля, актом приемки выполненных работ за июнь 2004 г. и актом N 000584 от 30.06.2004 на списание кабеля на ремонт.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2005 (резолютивная часть объявлена 22.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.