Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2005 по делу N А60-10454/2005-С1 Поскольку ответчику не предоставлено право самостоятельного распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, договор аренды нежилых помещений суд признал недействительным, так как со стороны арендодателя договор заключен неуправомоченным лицом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 сентября 2005 г. Дело N А60-10454/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Бикмухаметовой Е.А., Анисимова Л.А. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Хохлова О.С., представитель, по доверенности от 02.02.2005; от ответчиков - Козлов С.И., представитель ООО “Маркет-Сервис“, по доверенности от 07.04.2005, Макаров Д.П., начальник юридического отдела ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации, доверенность от 25.08.2005; от третьего лица - Телегина Н.В., представитель, по доверенности от 26.08.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Маркет-Сервис“ - на
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2005) по делу N А60-10454/2005-С1 (судья Платонова Е.А.) по иску Территориального управления Росимущества по Свердловской области к ООО “Маркет-Сервис“, ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации, третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Территориальное управление Росимущества по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Маркет-Сервис“, ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации, третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N Д5-66/3 от 14.12.2003, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 35 / ул. Горького, 25А, и применении последствий недействительности сделки посредством выселения ООО “Маркет-Сервис“ из указанных помещений.

Решением от 04.07.2004 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2005) исковые требования удовлетворены частично: договор аренды федерального недвижимого имущества N Д5-66/3 от 14.12.2003 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Маркет-Сервис“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на наличие у ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации права на самостоятельное распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и его учредительных документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,
суд установил:

между ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации (арендодатель) и ООО “Маркет-Сервис“ (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N Д5-66/3 от 14.12.2004, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 35 / ул. Горького, 25А, площадью 3016,7 кв. м, на срок до 14.12.2053.

Указанное федеральное недвижимое имущество закреплено за ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

При этом, согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доводы ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации о наличии у него права на передачу имущества в аренду, закрепленного за ним на праве оперативного управления, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3612-1 “Основы законодательства Российской Федерации о культуре“, государственные и муниципальные организации культуры вправе вести предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное положение, на которое ссылается истец в подтверждение права организации культуры на реализацию и сдачу в аренду основных фондов и иного имущества для целей, не связанных с культурой, в рамках ведения предпринимательской деятельности, не принимаются судом во внимание, поскольку не противоречат ограничениям, установленным
статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не указывают на право распоряжения объектами, находящимися у государственных учреждений культуры на праве оперативного управления.

Ссылка ответчика на совместные Распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Минимущества Российской Федерации N 429/1367 от 22.12.2000 и N 428/1334-р от 21.12.2000 также не может быть принята во внимание, поскольку указанные Распоряжения касаются вопросов создания ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации и закрепления за ним недвижимого имущества.

При этом совместное Распоряжение Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.06.2002 также не содержит указание на делегирование ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации полномочий по распоряжению федеральным имуществом, а носит рекомендательный характер относительно условий договоров при оформлении передачи в аренду и безвозмездное пользование объектов исторического и культурного наследия федерального значения.

Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.01.2003 N 54-р “О проведении ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации проверок порядка использования федерального имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры“ возлагает на Агентство только осуществление контроля порядка поступления денежных средств от сдачи имущества в аренду.

Представленные ответчиком - ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации - приказ Федерального Агентства по культуре и кинематографии N 396 от 27.12.2004 “О внесении изменений и дополнений в Устав ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации“ и приложения с указанием внесенных изменений судом во внимание не принимаются, так
как датированы 27.12.2004, в то время как оспариваемый договор заключен 14.12.2004.

Таким образом, поскольку ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации не предоставлено право самостоятельного распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, договор N Д5-66/3 от 14.12.2004 является недействительным, так как со стороны арендодателя заключен неуправомоченным лицом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

АНИСИМОВ Л.А.