Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2005 по делу N А60-9459/2005-С2 Поскольку доказательств оплаты задолженности за отпущенную электроэнергию из материалов дела не усматривается, суд с учетом платежей, производившихся ответчиком, удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 сентября 2005 г. Дело N А60-9459/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Анисимова Л.А., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Киселев М.Е., представитель, по доверенности от 08.04.2005; от ответчика - Молчанов П.О., юрисконсульт, по доверенности N 96 от 30.12.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Региональная сетевая компания“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2005 (судья Скуратовский М.Л.) по иску ОАО “Свердловэнергосбыт“ к ОАО “Региональная сетевая компания“ о взыскании 192645433 руб. 16 коп. по делу А60-9459/2005-С2.

Истец - ОАО “Свердловэнергосбыт“
- просил взыскать с ответчика - ОАО “Региональная сетевая компания“ - 192645433 руб. 16 коп., составляющих 188844396 руб. 62 коп. - задолженность за электроэнергию, отпущенную в декабре 2004 г. и январе 2005 г., а также 3801036 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2004 по 21.03.2005.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований до 121156591 руб. 79 коп.

Определением от 22.06.2005 истец - ОАО “Свердловэнерго“ - был заменен на ОАО “Свердловэнергосбыт“ в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Решением от 20.07.2005 исковые требования удовлетворены в сумме 115165269 руб. основного долга и 2596309 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ОАО “Региональная сетевая компания“, которая с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование условий протокола от 12.03.2004, неправомерно не принят зачет, произведенный ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ, а также полагает, что проценты подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Основанием предъявленных требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в адрес последнего истцом на основании договора энергоснабжения N 550 от 01.08.2003 (т. 1, л. д. 6).

По условиям упомянутого договора истец принял на себя обязательства по поставке ответчику электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Факт поставки электроэнергии за период декабрь 2004
г. и январь 2005 г. подтверждается отчетами ответчика и сторонами не оспаривается. Спора по количеству поставленной электроэнергии и ее стоимости между сторонами не имеется.

Ответчик полагает, что платежными документами, имеющимися в материалах дела, задолженность за спорный период последним оплачена. При этом ответчик ссылается на то, что истец неправомерно учитывал платежи (платежные поручения) без указания “назначения платежа“ в счет исполнения обязательств по предыдущим долгам, поскольку протоколом совещания от 12.03.2004 ответчику была предоставлена рассрочка в погашении долга - 125 млн. руб. - и этот долг не мог погашаться упомянутыми платежными поручениями. Указанные платежные поручения должны были быть учтены в счет исполнения обязательств по погашению задолженности за спорный период. Кроме того, по мнению ответчика, в счет погашения задолженности за спорный период необходимо было учесть заявление ответчика о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно условиям протокола совещания от 12.03.2004, задолженность ОАО “Региональная сетевая компания“ на 12.03.2004 составляет 203 млн. руб., по состоянию на 01.04.2004 задолженность составит 220 млн. руб. (пункт 1 протокола) (т. 1, л. д. 68).

В соответствии с пунктом 2 протокола с 01.04.2004 ОАО “РСК“ ежемесячно в срок до 28 числа текущего месяца производит оплату ОАО “Свердловэнерго“ использованной электроэнергии по договору N 550 от 01.08.2003. При этом ОАО “РСК“ погашает образовавшуюся задолженность в размере 220 млн. руб. путем оплаты на расчетный счет ОАО “Свердловэнерго“ ежемесячно равными долями суммы долга в срок не позднее 28 числа текущего месяца. При этом уровень задолженности ОАО “РСК“ по состоянию на 01.11.2004 не может превышать 125 млн. руб. (пункт 3 протокола).

При рассмотрении дела А60-7114/2004-С4 в суде
апелляционной инстанции упомянутый протокол был предметом исследования и ему дана правовая оценка. Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 по названному делу установлено, что данный протокол совещания следует расценивать как соглашение сторон об установлении новых сроков оплаты электроэнергии, в частности за период ноябрь 2003 г. - январь 2004 г., то есть как заключенное в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ соглашение об изменении сроков оплаты, установленных договором N 550 от 01.08.2003. Причем уровень задолженности по состоянию на 01.11.2004 не может превышать 125 млн. руб. (статья 69 АПК РФ) (т. 2, л. д. 172).

Между тем, из содержания протокола усматривается, что сроки погашения 125 млн. руб. задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.11.2004, условиями протокола не установлены. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2004 по делу А60-7114/2004-С4, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что протокол совещания от 12.03.2004 является соглашением об изменении сроков оплаты, установленных договором N 550 от 01.08.2003, заключенным в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ, то предельный срок погашения задолженности, исходя из условий протокола, установлен 01.11.2004, однако в случае образования задолженности на указанную дату, размер которой не превышает 125 млн. руб., данная сумма задолженности должна быть погашена по правилам статьи 314 ГК РФ, то есть в разумный срок (исходя из отсутствия условия о сроках ее погашения).

Поскольку ответчик в разумный срок задолженность в сумме 125 млн. руб. не погасил, истец правомерно в соответствии со статьей 522 ГК РФ засчитывал в счет погашения этой задолженности платежные
поручения ответчика без указания “назначения платежа“.

Толкование содержания соглашения об изменении сроков оплаты по спорному договору в виде протокола совещания от 12.03.2004 дано судом с учетом правил статьи 431 ГК РФ, поскольку позиция сторон в толковании условий упомянутого протокола разная.

С учетом изложенного доводы ответчика в этой части требований судом отклоняются.

Кроме того, не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции в погашение задолженности за спорный период неправомерно не принят зачет, произведенный ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку недействительность зачета может быть оспорена только в судебном порядке.

В соответствии с письмом N 05-03/96 от 17.03.2004 (т. 1, л. д. 73) ответчик направил в адрес истца заявление N 7 от 17.03.2004 о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ своей задолженности в сумме 23678617 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности истца, которая возникла на основании договора уступки права требования N 109-04 от 16.03.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2004 по делу А60-123/2004-С3 (законность которого проверена в апелляционной инстанции 27.05.2004) (т. 2, л. д. 168) сумма задолженности в размере 23678617 руб. 16 коп. в счет погашения которой, ответчик производит зачет в порядке статьи 410 ГК РФ, была взыскана с ОАО “Свердловэнерго“ в пользу ООО “Электромонтаж“ на основании договора уступки права требования от 01.09.2003, то есть до заключения договора уступки права требования N 109-04 от 16.03.2004, указанного ответчиком в качестве основания для зачета по статье 410 ГК РФ.

Таким образом, на момент совершения односторонней сделки (зачет по статье 410 ГК РФ), то есть на 17.03.2004, однородного обязательства
со стороны истца в указанной ответчиком сумме не существовало, в связи с чем такой зачет противоречит статье 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

При этом зачет по основаниям статьи 410 ГК РФ является односторонней сделкой, на которую, как и всякую сделку, распространяются положения статей 166, 168 ГК РФ. При этом Гражданский кодекс РФ не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Представленное ответчиком в заседание апелляционной инстанции соглашение между ОАО “Свердловэнерго“ и ОАО “Региональная сетевая компания“ также не может быть принято в качестве доказательств погашения задолженности за спорный период, поскольку в нем не содержится период, за который согласовывается график платежей, и обязательство, из которого возникла обязанность по оплате.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции с учетом платежей, производившихся ответчиком после 01.04.2004 по июнь 2005 г., и исходя из “назначения платежа“, указанного в платежных документах, правомерно удовлетворил требования истца в сумме 112568960 руб. 52 коп. основного долга на основании статьи 544 ГК РФ.

Поскольку просрочка оплаты подтверждена документально, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом произведен правильно и ответчиком не оспаривается. Сумма процентов составляет 2596309 руб. 06 коп.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал и документально не подтвердил, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что просрочка оплаты связана с неоплатой контрагентов по другим договорам энергоснабжения, не влияет на обязанность ответчика своевременно
исполнить обязательства по договору, заключенному с ОАО “Свердловэнерго“, и не является основанием для снижения размера ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2005 (резолютивная часть объявлена 13.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.