Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2005 по делу N А60-38630/2004-С3 Доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения прав на именные обыкновенные бездокументарные акции, истец не представил, кроме того, пропущен срок исковой давности, поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании реестродержателя открыть лицевой счет с внесением на него акций путем списания их с лицевого счета эмитента.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 сентября 2005 г. Дело N А60-38630/2004-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Лутфурахмановой Н.Я., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Кошелев А.Е., представитель, дов. 66АА N 699391 от 06.10.2004; от ответчика - ОАО “Корпорация ВСМПО-Ависта“ - Зайцев Д.Г., представитель, дов. N 14/242 от 08.08.2005, ответчик - ОАО “Центральный московский депозитарий“ - уведомлен (материалы об уведомлении в деле), в заседание не явился, жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской
области от 16 мая 2005 года (резолютивная часть объявлена 31.03.2005) по делу N А60-38630/2004-С3 (судья Пшеничникова И.В.) по иску Ф.И.О. к ОАО “Корпорация ВСМПО-Ависта“, ОАО “Центральный Московский депозитарий“ об обязании внести запись в реестр акционеров.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать ОАО “Центральный Московский депозитарий“ - держателя реестра акционеров ОАО “ВСМПО“ (24.01.2005 зарегистрировано новое наименование - ОАО “Корпорация ВСМПО-Ависта“, далее везде - ОАО “ВСМПО) - открыть лицевой счет с внесением на него 284 обыкновенных именных акций ОАО “ВСМПО“ путем списания этого количества акций с лицевого счета эмитента.

Решением от 16.05.2005 в иске отказано. При принятии решения суд исходил из того, что истец не был членом арендного предприятия ВСМПО, т.к. не подавал заявления на вступление в организацию арендаторов; не будучи членом арендного предприятия, не стал участником АОЗТ “Тирус“ - правопредшественника ОАО “ВСМПО“; имущество истца не вносилось в оплату уставного капитала общества; истцу не принадлежала доля в капитале арендного предприятия, он не владел акциями АОЗТ “Тирус“, которые подлежали обмену на акции ОАО “ВСМПО“. Судом также сделан вывод об истечении срока исковой давности, о применении которой до принятия решения заявил ответчик.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца - Ф.И.О. который с решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Истец полагает, что на заявленное им требование исковая давность не распространяется, поскольку им заявлен иск собственника об устранении нарушений его права собственности.

По мнению истца, для того, чтобы стать членом организации арендаторов было достаточно заявления о приеме на работу. Истец
считает, что Указ Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 “О регулировании арендный отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“ устанавливал требование письменного отказа от прав учредителя, но не письменного заявления о приеме в организацию арендаторов.

Заявитель жалобы также ссылается на допущенные, по его утверждению, процессуальные нарушения: решение не подписано судьей, принявшим решение, и изготовлено в полном объеме через полтора месяца после объявления резолютивной части.

Ответчики решение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение от 16.05.2005 не подлежит отмене по основаниям, установленным п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку ссылка истца на то, что решение не подписано судьей, не соответствует действительности (т. 4, л. д. 76).

Само по себе изготовление решения в полном объеме с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 176 АПК РФ, не является основанием для отмены решения, поскольку подобное нарушение не способно повлечь за собой принятие неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

16 мая 1991 года между Организацией арендаторов государственного предприятия Верхнесалдинского металлургического производственного объединения им. В.И. Ленина и Министерством авиационной промышленности СССР заключен договор об аренде государственного имущества и хозяйственных отношениях, и Конференцией трудового коллектива утвержден Устав Арендного предприятия “Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение им. В.И. Ленина“.

В 1992 году организационно-правовая форма Арендного предприятия приведена в соответствие с Законом РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“. Арендное предприятие “Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение им. В.И. Ленина“ преобразовано в Акционерное общество закрытого типа “Тирус“ (постановление главы Администрации г. Верхней Салды от 31.01.1992 N 46, Устав АОЗТ “Тирус“), которое стало правопреемником
арендного предприятия (т. 2, л. д. 39 - 57).

В 1993 году в порядке приватизации в соответствии с Указами Президента РФ от 01.07.1992 N 721 и от 14.10.1992 N 1230 создано Акционерное общество открытого типа “Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение“ и 22.01.1993 утвержден его Устав. В соответствии с пунктом 2.4 Устава АООТ “ВСМПО“ является правопреемником АОЗТ “Тирус“.

Полное наименование ответчика с 13.06.1996 в связи с приведением Устава АООТ “ВСМПО“ в соответствие с ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ - ОАО “Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение“ (ОАО “ВСМПО“), а с 24.01.2005 - ОАО “Корпорация ВСМПО-Ависта“.

Истец, полагая, что поступив на работу в ВСМПО, он стал членом Арендного предприятия ВСМПО, предъявил иск об обязании ОАО “Центральный Московский депозитарий“ - держателя реестра акционеров ОАО “ВСМПО“ - открыть ему лицевой счет с внесением на него 284 обыкновенных именных акций ОАО “ВСМПО“ путем списания этого количества акций с лицевого счета эмитента.

Между тем, вступление в члены Арендного предприятия было обусловлено подачей соответствующего заявления, не равнозначного заявлению о приеме на работу. Указанное обстоятельство следует из п. 1.2 приказа генерального директора ВСМПО от 20.06.1991 N 447 “О введении в действие Правил трудовых отношений для членов организации арендаторов и лиц, работающих по найму“ и приложения N 1 к данному приказу, которым утверждена форма заявления о приеме в члены организации арендаторов. Из указанных документов также следует, что вопрос об удовлетворении заявления о принятии в организацию арендаторов подлежал рассмотрению Советом организации арендаторов с учетом отзыва о трудовой деятельности работника и соответствующей рекомендации коллектива бригады, смены, участка.

Заявления о приеме в организацию арендаторов истец не подавал и оно не
рассматривалось в установленном порядке. Само по себе нахождение в трудовых отношениях с арендным предприятием не порождало прав участника арендного предприятия. Пункт 1.1 Положения о контрактной системе организации и оплаты труда работников предприятия ВСМПО им. В.И. Ленина (т. 4, л. д. 27) устанавливает, что лица, состоящие в штате к 14.06.1991, считаются арендаторами, если они подали заявление об этом. Заявление истца от 19.05.2005 о фальсификации Положения о контрактной системе проверено (п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ) и отклонено в связи с необоснованностью, результаты рассмотрения заявления отражены в протоколе судебного заседания от 19 - 20 сентября 2005 г. (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Штамп в трудовой книжке, на который ссылается истец, не является доказательством приема его в члены организации арендаторов, поскольку данный штамп не заполнен, в частности, в нем не указаны сведения о заявлении истца о приеме в члены организации арендаторов. Следует также отметить, что сам истец в апелляционной жалобе полагает, что достаточным основанием для приема в члены организации арендаторов было его заявление о приеме на работу.

Несостоятельна ссылка истца то, что Указ Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 “О регулировании арендный отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“ не устанавливал требования о письменной форме заявления о приеме в организацию арендаторов. Указ Президента РФ от 14.10.1992 вообще не содержит правил о приме в организацию арендаторов, но предусматривает, что учредителями акционерного общества являются физические лица, обладающие правом на имущество (долю в капитале) в имущественном комплексе предприятия (абз. 2 пп. 2 пункта 10).

Не будучи членом организации арендаторов, истец не мог
участвовать в формировании уставного капитала, соответственно, Арендного предприятия ВСМПО, АОЗТ “Тирус“, АООТ “Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение“ и ОАО “ВСМПО“.

В соответствии с Положением об определении механизма определении доли в уставном капитале АОЗТ, созданным путем преобразования Арендного предприятия ВСМПО (утв. Конференцией представителей организации арендаторов 15.01.1992), доли (размер которых определялся только для членов организации арендаторов) после преобразования Арендного предприятия в Акционерное общество закрытого типа “Тирус“, “подразделялись“ (в данном случае считалась оплатой) на простые акции номиналом в 1000 рублей и привилегированные - 250 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Устава АОЗТ “Тирус“ его уставный капитал образуется из принадлежащих членам организации арендаторов долей в имуществе и иных собственных средств арендного предприятия, приобретенных за счет прибыли.

В реестр акционеров АОЗТ “Тирус“ истец не включен и с учетом вышеизложенного не мог быть включен. Заявление истца от 19.05.2005 о фальсификации реестра акционеров АОЗТ “Тирус“ по состоянию на 15.01.1992 проверено (п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ) и отклонено в связи с необоснованностью, результаты рассмотрения заявления отражены в протоколе судебного заседания от 19 - 20 сентября 2005 г. (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

АООТ “ВСМПО“ учреждено Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом и физическими лицами - акционерами АОЗТ “Тирус“.

Планом приватизации государственного имущества, арендованного Акционерным обществом закрытого типа “Тирус“ (т. 3, л. д. 3 - 47), установлено, что в коллективно-долевой собственности до приватизации находилось имущество на сумму 3272018 тыс. рублей, приобретенное за счет собственных средств в период функционирования в условиях аренды, и на эту сумму акции создаваемого в процессе приватизации акционерного общества подлежали безвозмездной передаче акционерам АОЗТ “Тирус“.

Истец не относится
к кругу лиц, которые имели право участвовать в обмене акций АОЗТ “Тирус“ на акции АООТ “ВСМПО“ в соответствии с п. 3 Положения об обмене акций закрытого акционерного общества “Тирус“ на акции открытого акционерного общества “ВСМПО“ (утв. собранием акционеров АОЗТ “Тирус“ 11.05.1993). Заявление истца от 19.05.2005 о фальсификации Положения об обмене акций проверено (п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ) и отклонено в связи с необоснованностью, результаты рассмотрения заявления отражены в протоколе судебного заседания от 19 - 20 сентября 2005 г. (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

План приватизации предусматривал также продажу по номинальной стоимости 50% от общего числа акций, соответствующих доле государства в уставном капитале, членам трудового коллектива и другим лицам, имеющим право на льготы в соответствии с государственной программой приватизации. Истец к категории таких лиц не относится. Пунктом 5.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, в ред. Постановления ВС РФ от 01.07.1993 N 5310-1) предусмотрено, что льготы распространяются на бывших работников предприятия, имеющих право вернуться на прежнее место работы в соответствии с законодательством РФ, пенсионеров, вышедших на пенсию, или бывших работников предприятия, выработавших на приватизируемом предприятии трудовой стаж не менее 10 лет для мужчин и семи лет и шести месяцев для женщин и уволенных по собственному желанию, по сокращению штатов или численности, а также лиц, уволенных по сокращению численности работников после 1992 года и зарегистрированных в качестве безработных. Общий стаж работы истца в ВСМПО менее 10 лет. Истец уволен 23.03.1993 за прогул без уважительных
причин (копия трудовой книжки Кошелева Д.Е., т. 1, л. д. 11).

Основаниями возникновения прав на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (которые удостоверяются в системе ведения реестра и считаются возникшими с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя - ст. 28 и 29 ФЗ “О рынке ценных бумаг“) являются гражданско-правовые сделки (приватизация, купля-продажа, мена, дарение и т.п.) либо переход прав вследствие реорганизации юридического лица или наследования. Реестродержатель обязан внести в реестр запись о переходе прав на ценные бумаги, если представлены все необходимые документы, подтверждающие, в том числе, основания приобретения прав на ценные бумаги (п. 7.3, п. 7.3.1, 7.3.2, 7.3.4, 7.3.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27). Доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения прав на именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО “ВСМПО“, истец не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а потому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Несостоятелен довод истца о том, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности. Предъявленный им иск не является негаторным иском (ст. 304 ГК РФ), на который в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность действительно не распространяется. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец о нарушении своего права (о том, что он не включен в реестр акционеров ОАО “ВСМПО“) должен был узнать из публикуемых в течение 11 лет с момента регистрации общества (18.02.1993, свидетельство о государственной регистрации серии ВИ N 162) сообщений в
газете “Новатор“ (являющейся официальным органом печати общества и распространяемой в городе, где все эти годы проживает истец) о проведении собраний акционеров, отчетах об итогах голосования, о принятии решений об увеличении уставного капитала, выплате дивидендов, о приобретении и выкупе размещенных акций Общества и т.п. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию (ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена истцом в сумме 500 рублей, тогда как в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины должна составлять 1000 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате добровольно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины следует представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины выдать исполнительный лист на ее
взыскание в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

МЫЛЬНИКОВА В.С.