Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2005 по делу N А60-36758/2004-С2 Поскольку суд фактически высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебное решение подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 сентября 2005 г. Дело N А60-36758/2004-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Стрельниковой Г.И., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной С.А., при участии: от истца - Ощерин А.Б., представитель, по доверенности от 04.03.2005, Зуев О.М., адвокат, по доверенности от 18.05.2005 (удостоверение N 471 от 26.12.2002); от ответчика - Янковский С.В., начальник юридического отдела, по доверенности N 15-75/05 от 30.03.2005; Гончарова Н.В., представитель, по доверенности N 15-54/05 от 14.02.2005; от ООО “Кнауб и К“ - Ярушин О.Ю., адвокат, по доверенности N 3 от 04.03.2005 (удостоверение N 434
от 20.12.2002),

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“ и ОАО “Уралхиммаш“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2005 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2005) (судья Скуратовский М.Л.) по делу N А60-36758/2004-С2 по иску ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“ к ОАО “Уралхиммаш“ о взыскании 84686867 руб. 89 коп.

ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Уралхиммаш“ о взыскании 84686867 руб. 89 коп. вексельной суммы по простим векселям N 4466905, 4466906, 4466910, 4466911.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в связи с заключением 21.02.2005 договора уступки прав требования по указанным выше векселям произведена замена истца на ООО “Кнауб и К“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2005 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2005) исковые требования удовлетворены, с ОАО “Уралхиммаш“ в пользу ООО “Кнауб и К“ взыскано 84686867 руб. 89 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам ОАО “Уралхиммаш“ и ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“, которые с решением не согласны, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решения суда первой инстанции, ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“ указывает на то, что в судебном заседании 17.05.2005 участвовал ненадлежащий представитель ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“, по фактическому адресу ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“ извещено не было. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор уступки права требования от 21.02.2005 от имени ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“ подписан в качестве директора Штарком Д.П., которым никогда таковым не являлся, более того, решением Арбитражного суда Челябинской области решение Штарка
Д.П. от 06.06.2005, принятое им как единственным участником общества о внесении изменений в Устав общества, о назначении его на должность директора ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“, а также соответствующая запись в ЕГРЮЛ признаны недействительными.

ОАО “Уралхиммаш“, оспаривая решение от 24.05.2005, полагает, что в нарушение ст. 48, 184, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение о замене истца, не вынес отдельный судебный акт, при разрешении вопроса о замене истца судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату. Также ответчик полагает, что договор цессии от 21.02.2005 является ничтожным, поскольку от имени ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“ подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем, полагает ответчик, оснований производить замену истца не имелось.

Представителем ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“ Ощериным А.Б., действующим по доверенности от 04.03.2005, подписанной Штарком Д.П., сделано заявление о недопуске к участию в заседании представителя ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“ Зуева О.М., действующего по доверенности от 18.05.2005, подписанной Герасиным С.В.

Ввиду наличия в ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“ корпоративного спора заявление судом отклонено, О.М. Зуев также допущен к участию в заседании в качестве представителя ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“.

Представителем ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“ Ощериным А.Б. также заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“. Представитель ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“ Зуев О.М. возражает против данного ходатайства. С учетом имеющегося в указанном обществе корпоративного спора ходатайство судом отклонено.

Представителем ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“ Зуевым О.М. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ввиду того, что правомерность постановления от 17.08.2005 по делу А76-9445/05-24-709 по иску о признании недействительными решений Штарка Д.П.
от 11.11.2004 об утверждении изменений в Уставе ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“, замене исполнительных органов и признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о внесенных изменениях проверяется судом кассационной инстанции, а также ввиду того, что по делу N А76-20933/05-22-756 по иску ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“ к ООО “Кнауб и К“ о признании договора незаключенным исследуется договор цессии от 21.02.2005, подписанный от ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“ Штарком Д.Н., на основании которого судом по настоящему делу произведена замена истца, в связи с чем, как полагает заявитель, ходатайства, обстоятельства, устанавливаемые в рамках названных дел, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство судом отклонено, поскольку, во-первых, Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает в качестве причины для приостановления производства по делу обжалование судебного акта по иному делу в суде кассационной инстанции, а во-вторых, оценка договора уступки прав от 21.02.2005 между ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“ и ООО “Кнауб и К“ относится к кругу обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию при рассмотрении настоящего дела. К тому же судебный акт с иным составом участвующих в деле лиц не будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

ОАО “Уралхиммаш“ сделано заявление о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле Тихонова Д.В. в качестве третьего лица и необходимости такого привлечения на данной стадии судебного разбирательства.

ОАО “Уралхиммаш“ заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Челябинска по иску ОАО “Уралхиммаш“ к Тихонову Д.В., ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“ о признании Тихонова Д.В. обязанным по векселям N 4466905, 4466910, 4466911 и признании ООО
“Коммерческий центр “Сэвиль“ не имеющим права требования к ОАО “Уралхиммаш“ по указанным векселям.

ОАО “Уралхиммаш“ заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А70-16837/05-7-813 по иску ОАО “Уралхиммаш“ к ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“ о признании векселей N 4466905, 4466906, 4466910, 4466911 недействительными.

ОАО “Уралхиммаш“ сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно векселей под номерами 4466905, 4466906, 4466910, 4466911 от 12.04.2004, выданных от имени ОАО “Уралхиммаш“, и в связи с этим заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы названных векселей.

ОАО “Уралхиммаш“ передано заявление ЗАО “Металлургический комплекс “Уралхиммаш“ о нарушении прав последнего непривлечением к участию в деле, так как ЗАО “Металлургический комплекс “Уралхиммаш“ указано в упомянутых векселях в качестве авалиста.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы, процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решение суда первой инстанции.

Апеллянт, ОАО “Уралхиммаш“, заявляя о нарушениях норм процессуального права, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого решения, указывает на отсутствие у Тихонова Д.В. полномочий на подписание 12.04.2004 векселей: N 4466905 номиналом 27962979 руб. 66 коп., N 4466906 номиналом 27000000 руб., N 4466910 номиналом 15000000 руб., N 4466911 номиналом 14723888 руб. 23 коп., от имени ОАО “Уралхиммаш“, в связи с чем права Тихонова Д.В. решением по настоящему делу могут быть нарушены.

Принимая во
внимание данные обстоятельства, а также то, что суд первой инстанции указанием на то, что Тихонов Д.В. не является лицом, обязанным по упомянутым векселям, фактически высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда от 24.05.2005 подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, включая все ранее принятые судом к рассмотрению заявления и ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2005 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2005) отменить.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

ШУЛЕПОВА Т.И.