Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2005 по делу N А60-27522/2004-С3 Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 сентября 2005 г. Дело N А60-27522/2004-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Анисимова Л.А., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Харус Э.Г., ыдан Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга 17.02.2004, Катышев А.В., представитель Шестопалова С.Б., по доверенности N 66АА745970 от 01.10.2004; от ответчика - Чупраков И.Н., ыдан Железнодорожным РУВД г. Екатеринбурга 25.12.2001,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Чупракова И.Н. - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2005 по делу N А60-27522/2004-С3 (судья Кесикопулос Л.Я.) по иску Шестопалова С.Б., Львова
А.Э., Харуса Э.Г. к ООО “Предприятие технохим“, Чупракову И.Н. о признании недействительным решения собрания.

Шестопалов С.Б., Львов А.Э., Харус Э.Г. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Предприятие технохим“, Чупракову И.Н. о признании на основании ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ недействительными решений общего собрания участников ООО “Предприятие технохим“ от 29.06.2004 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада Чупракова И.Н. в размере 100000 руб. и внесении изменений в Устав и учредительный договор ООО “Предприятие технохим“ ввиду того, что истцы, являясь участниками общества, участия в собрании не принимали, доверенности на осуществление их прав участников общества никому, в том числе гр. Звездину И.В., не выдавали.

Решением от 10.12.2004 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2004) исковые требования удовлетворены в полном объеме: решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада Чупракова И.Н. в размере 100000 руб. и внесении изменений в Устав и учредительный договор ООО “Предприятие технохим“, оформленные протоколом от 29.06.2004, признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2004 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 11.05.2005 решение от 10.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 оставлены без изменения.

24.05.2005 Чупраков И.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что письмо Нотариальной палаты Свердловской области N 65 от 24.02.2005, положенное, по мнению ответчика, в основу решения, в котором было указано, что в архиве нотариуса Новикова И.Ю. отсутствует реестр нотариальных действий за запрашиваемый период, не соответствует действительности. Согласно акту
описи и ареста имущества от 09.12.2004, архив нотариуса Новикова И.Ю., в числе документов которого находился и реестр нотариальных действий за период с 20.05.2004 по 20.06.2004, был принудительно изъят Службой судебных приставов Ленинского района г. Екатеринбурга по акту от 09.12.2004, о чем ответчику стало известно только 18.05.2005. Данный реестр, как полагает ответчик, свидетельствует о том, что истцами были выданы доверенности Звездину И.В. на осуществление их прав участников общества.

Определением от 27.06.2005 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2004 отказано со ссылкой на то, что реестр нотариальных действий является новым доказательством, а не вновь открывшимся для дела обстоятельством в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство не является существенным и не могло повлиять на решение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. 258, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Чупракова И.Н., который с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что в случае, когда оригиналы доверенностей утрачены, факт их выдачи может подтвердить реестр нотариальных действий, поэтому наличие реестра нотариальных действий является существенным обстоятельством для пересмотра решения суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в
деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как видно из материалов дела, факт выдачи истцами доверенностей Звездину И.В. от 30.05.2004 с регистрационными номерами N 3-234, N 3-233, N 3-232 на осуществление их прав участников общества являлся предметом исследования суда первой инстанции. Оценивая представленные доказательства (копии доверенностей, нотариально удостоверенные заявления истцов о том, что доверенности ими не выдавались) в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что подлинные доверенности сторонами не представлены, суд не принял копии доверенностей от 30.05.2004 в качестве достоверных доказательств полномочий Звездина И.В. на осуществление прав истцов как участников общества.

Утверждение ответчика о том, что реестр нотариальных действий нотариуса Новикова И.В. за период с 20.05.2004 по 20.06.2004, который не был предметом исследования суда первой инстанции, является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, не принимается. В данном случае реестр нотариальных действий является новым доказательством по отношению к фактам, уже бывшими предметом исследования суда, а не вновь открывшимся для дела обстоятельством в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данное новое доказательство не является существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствие оригиналов доверенностей само по себе является доказательством отсутствия у Звездина И.В. полномочий на голосование от имени истцов на общем собрании участников ООО “Предприятие технохим“.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с подачей жалобы через суд, принявший постановление.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

МЫЛЬНИКОВА В.С.