Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2005, 13.09.2005 по делу N А60-18960/2005-С4 Воля сторон была направлена на приобретение спорного имущества в собственность ответчика, что следует из дальнейшего поведения сторон, признаки договора комиссии отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на помещение за истцом не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2005 г. Дело N А60-18960/2005-С4изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“13 сентября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Е.Н. Федорова при ведении протокола судьей Е.Н. Федоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Главное управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Свердловской области (Нижнетагильский филиал), Ястребов Ростислав Валерьевич, о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в заседании: от истца - Бабенко Ю.В., представитель, по нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2005, номер в реестре N 4190;
от ответчика - Брагин С.В., представитель, по нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.2005, номер в реестре N 2-1649, Голофеев В.В., представитель, по нотариально удостоверенной доверенности N 2-3206 от 24.08.2005; от третьего лица - Хворов Е.С., представитель регистрационной службы, по доверенности N 21-15/40 от 25.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 827,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 39.

Свои требование истец основывает на договоре комиссии от 11.12.2002, согласно которому ответчик приобрел для него спорное нежилое помещение, и в соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение покупал для себя, денежные средства истец предоставлял по договору займа.

Индивидуальный предприниматель Ястребов Р.В. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, считает, что его права и законные интересы не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

ответчик по платежному поручению от 03.12.2002 внес задаток 324800 руб. для участия в аукционе, и 11.12.2002 принял участие в открытых аукционных торгах по продаже муниципального имущества, результатом этого участия явилось заключение ответчиком 15.12.2002 договора N 304 купли-продажи муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 39. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости осуществлена за ответчиком регистрирующим органом 05.01.2003 на основании договора купли-продажи от N 304 от 15.12.2002 и акта приема-передачи от 16.12.2002.

При этом ответчик действовал самостоятельно и в собственных интересах. Действия ответчика по приобретению в собственность недвижимого имущества нельзя расценить
как самостоятельное исполнение ответчиком (комиссионером) поручения истца (комитента).

Предметом договора комиссии (ст. 990 ГК РФ) является совершение комиссионером сделки (услуга по заключению сделки) в интересах комитента. У договора комиссии и договора поручения (ст. 971 ГК РФ) общее предназначение - это обеспечение интересов представляемого лица (комитента, доверителя) и совершение юридических действий по поручению последнего.

Договор от 11.12.2002 между истцом и ответчиком не является по своей правовой природе договором комиссии, ни договором поручения.

При определении в чьих интересах заключена сделка купли-продажи спорного имущества установлено, что в интересах ответчика. Ответчик заявил, что объект недвижимости не приобретался для истца, договор купли-продажи объекта недвижимости заключен ответчиком в своих интересах и для себя.

Из текста договора от 11.12.2002 не следует, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи спорного объекта недвижимости в чужих интересах. Этот вывод следует из условий п. 2 и 2.2 договора от 11.12.2002 о регистрации права собственности на объект недвижимости за ответчиком.

Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определена спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании п. 1 ст. 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлением о государственной регистрации перехода права может обратиться лишь комитент и продавец, но не комиссионер.

Таким образом, воля сторон была направлена на приобретение спорного имущества в собственность ответчика. Это следует и из дальнейшего поведения сторон, ответчик заключил договор аренды земельного участка, уплачивал налог на имущество. Ответчик считает, что истец занимает спорное помещение на основании договора аренды с ответчиком (представлен договор от 03.01.2004), соответственно, истец обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества (коммунальные расходы,
текущий ремонт и другое).

По правилам ст. 999 ГК РФ факт заключения сделки во исполнение комиссионного поручения подтверждается, как правило, отчетом комиссионера. В данном случае ответчик не предоставлял истцу отчет о выполненном поручении. Истец с момента заключения ответчиком договора купли-продажи от 15.12.2002 не требовал передачи ему (в том числе в судебном порядке) прав по сделке купли-продажи объекта недвижимости и обязании ответчика передать истцу все полученное по договору комиссии.

Что касается доводов истца о приобретении ответчиком объекта недвижимости за счет средств истца, то между истцом и ответчиком 17.12.2002 заключен договор беспроцентного целевого займа (ст. 807 ГК РФ), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства 1315440 руб. для приобретения объекта недвижимости. То обстоятельство, что согласно условиям договора займа денежные средства оплачены третьему лицу, продавцу имущества, не является основанием для признания договора займа незаключенным или оспаривания договора займа по его безденежности. Договор займа являлся целевым и заемщик обязан был предоставить возможность контроля за целевым использованием суммы займа, поэтому в договоре предусмотрено условие о перечислении денежных средств непосредственно продавцу имущества (ст. 814 ГК РФ). Истец, заключив кредитный договор N 102 от 17.12.2002, перечислил сумму займа по платежному поручению N 846 от 19.12.2002 продавцу объекта недвижимости. Между истцом и ответчиком возникли отношения по договору займа денег.

При определении правовой природы договора от 11.12.2002 суд руководствовался ст. 421, 431 ГК РФ, то есть стороны вправе были заключить договор не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей. При принятии решения суд исходил из фактических отношений
сторон по договору, а не из названия сторон в договоре. Отношения сторон по договору от 11.12.2002 регулируются нормами ГК РФ об обязательствах. Таким образом, по договору от 11.12.2002 ответчик принял на себя обязательство перед истцом предоставить после государственной регистрации права на объект этот объект в залог банку по кредитному договору, заключенному истцом. Кредитный договор истец заключил 17.12.2002 N 102, цель кредитования определена в кредитном договоре - это оплата за встроенное помещение, но кредит был предоставлен банком и погашен истцом без оформления залога. Спорное имущество было предоставлено ответчиком в залог в последующем, но по другим кредитным договорам истца от 05.02.2003 N КЛЗ-03-31 и 18.06.2004 N КР-544, которые были заключены истцом на пополнение своих оборотных средств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске истцу отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ФЕДОРОВА Е.Н.