Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2005 по делу N А60-18459/05-С2 В удовлетворении требования заявителя о взыскании с общества штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, судом отказано в связи с пропуском шестимесячного срока давности взыскания финансовых санкций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 сентября 2005 г. Дело N А60-18459/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Лутфурахмановой Н.Я., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области на решение от 15.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области (судья Сирота Е.Г.) по делу N А60-18459/05-С2 по заявлению ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области к ЗАО “Торговый дом “Тагил“ о взыскании 455 руб. 00 коп.

В
тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...штрафа за непредставление неполных сведений...“ имеется в виду “...штрафа за представление неполных сведений...“.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ЗАО “Торговый дом “Тагил“ о взыскании 455 руб. 00 коп. штрафа за непредставление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 15.07.2005 в удовлетворении требования отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что шестимесячной срок на взыскание финансовых санкций им не пропущен, поскольку датой обнаружения правонарушения, с которой исчисляется срок давности взыскания санкций за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, является дата представления заинтересованным лицом индивидуальных сведений в Пенсионный фонд.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что решение о привлечении лица к ответственности и требование о добровольной уплате приняты уполномоченным лицом, а именно заместителем начальника Управления. Указанными полномочиями заместитель начальника наделена в соответствии с функциональными обязанностями, утвержденными начальником Управления Пенсионного фонда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил:

в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ N 167-ФЗ от 15.12.2001 страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного
страхового обеспечения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 11 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ N 27-ФЗ от 01.04.1996 (в редакции Федеральных законов от 25.10.2001 N 138-ФЗ и от 31.12.2002 N 198-ФЗ), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные п. 2 указанной статьи, и дополнительно сведения об уплачиваемых страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области проведена камеральная проверка ЗАО “Торговый дом “Тагил“ по вопросу соблюдения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в ходе которой установлено, что заинтересованным лицом не предоставлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2002 г., предусмотренные п. 2 ст. 11 “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 27-ФЗ от 01.04.1996.

По результатам проверки составлен акты камеральной проверки N 253 от 01.03.2005 и вынесено решение N 24 от 17.03.2005 о привлечении ЗАО “Торговый дом “Тагил“ к ответственности за совершенные правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 455 руб. 00 коп.

Требование N 24 от 17.03.2005 об уплате финансовых санкций в Пенсионный фонд
Российской Федерации в сумме 455 руб. 00 коп. заинтересованным лицом не исполнено.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 27-ФЗ от 01.04.1996 за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

В силу ст. 2 Закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете входит в систему законодательства об обязательном пенсионном страховании. Закон N 27-ФЗ устанавливает основание и размер ответственности страхователей за непредставление в установленные сроки необходимых сведений (ст. 17), но не регламентирует порядок взыскания штрафов, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, в случае принудительного взыскания штрафа подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в частности нормы ст. 115, согласно которой налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).

Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Из содержания п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ следует, что
установленный ч. 1 ст. 115 Налогового кодекса срок в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.03.2003, то есть на момент, когда заинтересованное лицо было обязано предоставить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2002 г., ЗАО “Торговый дом “Тагил“ не предоставило в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2003 г., то есть с этой даты Управлению уже стало известно о совершении обществом вменяемого ему правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что датой обнаружения правонарушения является 01.03.2005, то есть дата фактического представления сведений ЗАО “Торговый дом “Тагил“ в Пенсионный фонд, судом отклоняется, так как основана на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае шестимесячный срок давности взыскания финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, следует исчислять с 01.04.2003, поскольку в соответствии с Инструкцией “О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования“, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318, до этой даты территориальный орган Пенсионного фонда России обязан проверить правильность заполнения форм документов персонифицированного учета, содержащих индивидуальные сведения, представленных страхователями, осуществить сверку сведений о начисленных, уплаченных и поступивших страховых взносах с данными налоговых органов (пп. “б“ п. 57 Инструкции).

Между тем, с заявлением о взыскании
штрафа в размере 455 руб. 00 коп. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородному району Свердловской области обратилось в арбитражный суд только 16.06.2005, что свидетельствует о том, что заявитель обратился по истечении шести месяцев со дня обнаружения правонарушения, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении требования заявителя о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2002 г. в сумме 455 руб. 00 коп., судом первой инстанции правомерно отказано в связи с пропуском срока давности взыскания санкций.

Довод заявителя жалобы о том, что решение о привлечении лица к ответственности и требование о добровольной уплате приняты уполномоченным лицом, принимается судом во внимание, однако данный довод не может повлиять на существо вынесенного решения, поскольку заявителю решением суда I инстанции по существу отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обращения с данным требованием в суд.

В связи с вышеуказанным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.