Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2005 по делу N А60-14629/05-С8 Доводы налогового органа, положенные в основу отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, касаются деятельности иных хозяйствующих субъектов, тогда как требования Налогового кодекса РФ заявителем выполнены, фактов недобросовестности в его действиях не установлено, поэтому оснований для отказа в возмещении налога не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 сентября 2005 г. Дело N А60-14629/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Г. Лихачевой, судей Н.В. Гнездиловой, А.А. Теслицкого при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание; от заинтересованного лица - Курчавовой Н.В., госналогинспектора юр. отдела, дов. N 09-04 от 12.09.2005, удостов. N 281844, выдано 30.08.2000,

рассмотрел 20.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 26.07.2005 (судья Л.Ф.
Савина) по делу N А60-14629/05-С8 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Антрос-Прим“ к Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

Общество с ограниченной ответственностью “Антрос-Прим“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 08.02.2005 N 35-02-ЭС-13325/15 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 186244 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. и обязании налоговый орган возвратить указанную сумму.

Решением от 26.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга об отказе в возмещении из бюджета НДС в размере 186244 руб. признано недействительным.

Инспекцию ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обязали возвратить ООО “Антрос-Прим“ из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 186244 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость Обществом с ограниченной ответственностью “Триумф“, являющимся поставщиком ООО “ТД Континент Маркет“, на отсутствие подтверждения фактического движения товара по территории Российской Федерации и невозможность установить производителя реализованного на экспорт товара, в связи с чем, по его мнению, оснований для возмещения налога на добавленную стоимость не имеется.

От ООО “Антрос-Прим“ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в
связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заинтересованного лица суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела документам без участия представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил:

22.11.2004 ООО “Антрос-Прим“ в Инспекцию ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 г., согласно которой подлежал возмещению из бюджета НДС в размере 187614 руб., а также документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

На основании материалов камеральной проверки налоговым органом вынесены мотивированное заключение от 08.02.2005 N 02-ЭС-13325/15 и решение N 35-02-ЭС-13325/15 от 08.02.2005, которым ООО “Антрос-Прим“ отказано в возмещении НДС в размере 186244 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 186244 руб. послужили выводы налогового органа о неподтверждении факта взаимоотношений между ООО ТД “Континент Маркет“ с поставщиком продукции, факта уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, а также отсутствие подтверждения фактического движения товара по территории Российской Федерации и невозможность установить производителя реализованного на экспорт товара.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на возмещение НДС, в связи с чем оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции признает обоснованным. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС по
налоговой ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

ООО “Антрос-Прим“ в налоговую инспекцию с декларацией за октябрь 2004 г. представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие реальность экспорта товара, а именно: договор N 19 от 20.08.2004, заключенный с инопартнером - ГКП “Тазалык-2000“ (Казахстан), грузовая таможенная декларация N 10502080/210904/0006070 с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта, товарно-транспортные накладные с отметками таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта, выписка банка от 06.09.2004 о поступлении валютной выручки. Реальность экспорта продукции и факт поступления валютной выручки налоговым органом не оспариваются.

ООО “Антрос-Прим“ также представило документы, подтверждающие уплату сумм НДС поставщику за поставленную продукцию (договор с ООО “ТД “Континент Маркет“ N 8/3108 от 31.08.2004 с приложением, счет-фактура N 00068 от 09.09.2004, платежные документы). Таким образом, общество выполнило предусмотренные законом условия для получения права на возмещение налога из бюджета.

Ссылки налогового органа на отсутствие доказательств уплаты в бюджет НДС Обществом с ограниченной ответственностью “Триумф“, являющимся поставщиком ООО “ТД Континент Маркет“, неподтверждение фактического движения товара по территории Российской Федерации, а также на невозможность установления производителя отправленной на экспорт продукции как на основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость во внимание не принимаются.

При этом суд исходит из того, что право на возмещение НДС поставлено в зависимость лишь от перечисленных в законе оснований и не связано с другими условиями,
в данном случае - с исполнением поставщиками обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет и с необходимостью подтверждения фактического движения товара по территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы инспекции, положенные в основу отказа, касаются деятельности иных хозяйствующих субъектов, тогда как требования Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены. Доказательств недобросовестности в действиях ООО “Антрос-Прим“ не установлено, факты получения последним продукции от ООО “ТД Континент Маркет“ и ее оплаты с учетом налога на добавленную стоимость подтверждены.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 186244 руб. по декларации за октябрь 2004 г. не имелось.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.