Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2005 по делу N А60-100/2005-С4 Поскольку доказательств оплаты электрической энергии из материалов дела не усматривается, суд считает исковые требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки оплаты подлежащими удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 сентября 2005 г. Дело N А60-100/2005-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Стрельниковой Г.И., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Ходалева Е.Д., ведущий специалист, по доверенности N 49-04/690 от 23.08.2005; от ОАО “Свердловэнергосбыт“ - Чернов Е.Н., ведущий юрисконсульт, по доверенности N 001295 от 08.04.2005; от ответчика - Фролов С.А., генеральный директор (протокол N 1 от 01.08.2001),

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Шабровские электрические сети“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 (судья Краснобаева И.А.) по иску ОАО “Свердловэнерго“
к ООО “Шабровские электрические сети“ о взыскании 9982287 руб. по делу А60-100/2005-С4.

Истец - ОАО “Свердловэнерго“ - просил взыскать с ответчика - ООО “Шабровские электрические сети“ - 9982287 руб. 71 коп., составляющих 9818662 руб. 52 коп. долга по договору энергоснабжения N 193 от 01.01.2004 за период с сентября 2004 г. по декабрь 2004 г. и 163625 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части указания периода взыскания задолженности и уменьшил размер процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем просил взыскать 9818662 руб. задолженности за период с июля по ноябрь 2004 г. и 161407 руб. 84 коп. процентов.

Решением от 18.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ООО “Шабровские электрические сети“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения N 193 от 01.01.2004 является незаключенным, поскольку отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, что истцом неправильно учтены потери электроэнергии, поскольку потери на собственные нужды учитывались дважды, что истцом применены тарифы, которые в данном случае применению не подлежат.

Истец решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Основанием предъявленных требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в его адрес электрической энергии в соответствии с договором N 193 от 01.01.2004 за период с июля по ноябрь 2004 г.

По условиям упомянутого договора истец принял на себя обязательства
по подаче ответчику электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать электроэнергию в порядке и на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Ответчик полагает, что указанный договор является незаключенным ввиду отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, подписанного обеими сторонами. Кроме того, договор N 193 от 01.01.2004 подписан с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ заключение договора энергоснабжения обуславливается наличием присоединенной сети между энергоснабжающей организацией и абонентом. Материалами дела подтверждается, что сети ООО “Шабровские электрические сети“ присоединены к сетям Серовских электрических сетей, которые являются филиалом ОАО “Свердловэнерго“ (том 1 л. д. 72). Фактическое получение абонентом электрической энергии через присоединенную сеть само по себе уже означает наличие между абонентом и энергоснабжающей организации обязательственных отношений по купле-продаже электрической энергии, а потому отсутствие подписанного между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности не может являться основанием для признания договора энергоснабжения незаключенным.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения N 193 от 01.01.2004 был подписан сторонами с протоколом разногласий, а исковые требования истцом заявлены на основании данного договора, производство по апелляционной жалобе определением суда от 26.05.2005 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А60-1813/2005-С2 по иску ОАО “Свердловэнерго“ к ООО “Шабровские электрические сети“, предметом которого являлось урегулирование разногласий по спорному договору.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А60-1813/2005-С2 суд установил редакцию несогласованных пунктов протокола разногласий спорного договора, в связи с чем договор энергоснабжения N 193 от 01.01.2004 считается заключенным в редакции, установленной решением суда по делу А60-1813/2005-С2.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика в этой части требований судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 9.1 договора
срок его действия стороны установили с 01.01.2004 по 31.12.2004 с возможностью последующей пролонгации, то есть действие договора распространяется на спорный период.

Факт получения ответчиком электрической энергии подтверждается отчетами о расходе электрической энергии за спорный период, утвержденными ответчиком, на основании которых истец предъявлял ответчику требования об оплате (т. 2 л. д. 75 - 103). При этом истцом не учитывалось количество потерь от общего расхода электроэнергии, указанных ответчиком в отчетах. Количество потерь истцом определялось в соответствии с условиями договора, а именно пунктами 4.2, 4.2.1 и 4.3 договора, разногласий по которым у сторон не было.

Доводы ответчика о том, что потери на собственные нужды истцом неправомерно учитывались дважды, судом отклоняются, поскольку опровергаются условиями договора и, соответственно, расчетами истца.

Количество потерь, в том числе и на собственные нужды, определялось истцом по правилам, установленным пунктом 4.3 договора. Принимая во внимание, что учет электрической энергии производится счетчиками общего учета активной и реактивной электрической энергии, установленными на ПС “Целлюлозная“ 110/6 кВ (абонента) (пункты 4.2, 4.2.1 договора), расчет потерь на основании пункта 4.3 договора с применением к счетчикам, установленным на ПС “Целлюлозная“ 0,4 кВ, исключают возможность двойного учета потерь на собственные нужды.

Ссылка ответчика на то, что при расчетах за поставленную электрическую энергию необходимо применять тарифы, дифференцированные по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности, судом во внимание не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу А60-1813/2005-С2 установлено, что раздел 5 договора “Тарифы на электрическую энергию“ дополняется пунктом 5.1.1, который принимается в редакции истца, и в соответствии с которым расчеты за электроэнергию производятся по одноставочному тарифу для групп “прочие
потребители“ на высоком напряжении (110 кВ), не дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности для производственных целей абонента и субабонентов (ОАО “Новолялинский ЦБК“, МУП ЖКХ) (статья 69 АПК РФ). При этом в соответствии с пунктом 6 главы 3 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 186-ПК от 10.11.2004 тарифы, дифференцированные по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности, подлежат применению в расчетах только при технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности и определения годового числа часов заявленной мощности.

Ответчик доказательств наличия у последнего автоматизированной системы учета электроэнергии, приборов учета, определяющих мощность подаваемой в сеть электроэнергии, а также доказательств направления истцу таких сведений в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения дифференцированных тарифов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств оплаты электрической энергии за спорный период из материалов дела не усматривается, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 9818662 руб. 52 коп. на основании статьи 544 ГК РФ.

Поскольку просрочка оплаты подтверждена документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.09.2004 по 23.12.2004. Период начисления процентов и расчет процентов судом первой инстанции произведен верно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ходатайство истца о замене стороны на ОАО “Свердловэнергосбыт“ в порядке статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2005 (резолютивная часть объявлена 14.03.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заменить ОАО “Свердловэнерго“ на ОАО “Свердловэнергосбыт“
в порядке процессуального правопреемства.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

МЫЛЬНИКОВА В.С.