Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2005 по делу N А60-9189/2005-С4 Поскольку денежная сумма получена ответчиком от истца без каких-либо правовых оснований, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 сентября 2005 г. Дело N А60-9189/2005-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Мыльниковой В.С., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии от истца - Молодова Е.В., представитель, по доверенности N 66АБ162010 от 13.09.2005; представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Мир посуды ЕК“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2005 (резолютивная часть объявлена 12.07.2005) по делу N А60-9189/2005-С4 (судья Забоев К.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ООО “Мир посуды
ЕК“ о взыскании 35712 руб. 01 коп.

ИП Сальманова Р.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Мир посуды ЕК“ о взыскании 35712 руб. 01 коп., в том числе: 33194 руб. 74 коп. - задолженность за оплаченную, но не поставленную продукцию, и 2517 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 01.02.2005.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования: истец просит взыскать 33194 руб. 74 коп. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2517 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 01.02.2005.

Решением от 19.06.2005 (резолютивная часть объявлена 12.07.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Мир посуды ЕК“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что из писем истца от 20.06.2004, от 02.07.2004 следует, что истец предполагал на сумму переплаты 33194 руб. 74 коп. получать товар у ответчика, письмом 15.07.2005 истец просил направить номенклатуру имеющихся у ответчика товаров, поэтому сумму переплаты нельзя считать неосновательным обогащением. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом неверно определен период исчисления процентов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

заявляя исковое требование о взыскании с ответчика 33194 руб. 74 коп. руб. суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что им ошибочно была произведена переплата за поставленные ответчиком товары, денежные средства были получены ответчиком
без каких-либо правовых оснований.

Как видно из материалов дела, ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 117538 руб. 43 коп., что подтверждено имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком. Поставка продукции на сумму 37272 руб. 68 коп. подтверждена товарными накладными N 2422 от 02.03.2004 на сумму 6655 руб. 82 коп., N 2423 от 02.03.2004 на сумму 23082 руб. 60 коп., N 10 от 07.04.2004 на сумму 7534 руб. 26 коп. Получение истцом товара на сумму 80265 руб. 75 коп. подтверждается совокупностью документов: счетами-фактурами N 2361 от 05.02.2004 на сумму 725 руб. 53 коп., N 2360 от 05.02.2004 на сумму 26952 руб. 97 коп., N 2377 от 12.02.2004 на сумму 31957 руб. 28 коп., N 2398 от 19.02.2004 на сумму 2602 руб. 76 коп., N 2424 от 02.03.2004 на сумму 18027 руб. 21 коп. и платежными поручениями, которыми истец оплатил данные счета-фактуры: платежное поручение N 201 от 25.02.2004 на сумму 27678 руб. 50 коп. (оплата счетов N 2360, N 2361), платежное поручение N 235 от 01.03.2004 на сумму 31957 руб. 28 коп. (оплата счета N 2377), платежное поручение N 251 от 03.03.2004 на сумму 2602 руб. 76 коп. (оплата счета N 2398), платежное поручение N 351 от 24.03.2004 на сумму 18027 руб. 21 коп. (оплата счета N 2424).

Часть поставленной продукции на сумму 8516 руб. 36 коп. истец возвратил ответчику по накладным б/н от 11.02.2004, от 18.02.2004, от 18.0404, от 16.06.2004.

При этом платежное поручение N 356 от 26.03.2004, в соответствии с которым истец перечислил ответчику 61951 руб. 06 коп., содержит ссылку на
уже оплаченный платежным поручением N 235 от 01.03.2004 счет N 2377 от 12.02.2004.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара (ст. 506, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком произведены разовые поставки товара на сумму 109022 руб. 07 коп., истцом полученный товар оплачен в сумме 142216 руб. 81 коп., сумма 33194 руб. 74 коп. оплачена истцом излишне. Доказательства поставки товара на сумму 33194 руб. 74 коп. в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствующих об обязанности истца уплатить ответчику денежную сумму в размере 33194 руб. 74 коп., в материалах дела не имеется.

С учетом вышеназванных обстоятельств следует полагать, что сумма в размере 33194 руб. 74 коп. получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства возврата излишне перечисленной суммы в размере 33194 руб. 74 коп. в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 33194 руб. 74 коп. неосновательного обогащения заявлено правомерно и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что письма от 20.06.2004, от 02.07.2004 свидетельствуют о намерении истца получить товар на данную сумму, не принимается как не подтвержденная документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела писем, на которые ссылается ответчик, не имеется. Представитель истца в судебном заседании
указал, что никаких писем с таким содержанием в адрес ответчика не направлял.

Кроме того, даже при наличии подобных писем нет оснований для вывода о заключенности договора между сторонами. На предложение о заключении договора (оферта), которое, как полагает ответчик, имеется в данных письмах, должно быть согласие второй стороны на его заключение (акцепт) (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае доказательств волеизъявления сторон на поставку товара на сумму 33194 руб. 74 коп. материалами дела не подтверждено.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2517 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 01.02.2005 с учетом того, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их получения по платежному поручению N 356 от 26.03.2004, которое содержало ссылку на уже ранее оплаченный платежным поручением N 235 от 01.03.2004 счет N 2377 от 12.02.2004.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2005 (резолютивная часть объявлена 12.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.