Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2005 по делу N А60-7616/2005-С9 При отсутствии уведомления и договора об открытии счета предприниматель не имел возможности представить в налоговый орган информацию об открытом счете в банке, поэтому привлечение его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за несвоевременное сообщение в налоговый орган информации об открытии расчетного счета в банке суд счел неправомерным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 сентября 2005 г. Дело N А60-7616/2005-С9“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Л.П. Драчук, судей В.В. Окуловой, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Окуловой, при участии: от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены; от ответчика - Муратидис М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области на решение от 13.07.2005 (судья Киселев Ю.К.) по делу N А60-7616/2005-С9 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 5000 руб.

Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. за несвоевременное сообщение в налоговый орган информации об открытии расчетного счета в банке.

Решением суда от 13.07.2005 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Законность и обоснованность решения по делу проверены в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской, которая просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

согласно сообщению банка индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. 03.09.2004 открыт расчетный счет N 40802810366800000001 в Краснотурьинском филиале банка “Драгоценности Урала“. Сообщение в инспекцию об открытии расчетного счета предпринимателем представлено 15.11.2004.

Эти обстоятельства нашли отражение в акте налогового органа от 18.10.2004 N 271. На основании этого акта заместителем руководителя налогового органа принято решение N 05-14/29619 от 17.11.2004 о привлечении предпринимателя к ответственности, установленной ст. 118 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб. На добровольную уплату штрафа оформлено требование N 2083 от 22.11.2004. В связи с тем, что добровольно штраф не был уплачен, налоговый орган обратился в арбитражный суд за его взысканием в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в действиях предпринимателя события налогового правонарушения, поскольку налоговый орган не представил суду доказательств того, что предприниматель 03.09.2004 располагал достаточными сведениями для сообщения налоговому органу об открытии счета (получил экземпляр договора об открытии счета в банке или иным образом
узнал номер расчетного счета).

Оспаривая решение по делу, налоговый орган ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Муратидис Михаил Александрович просит решение по делу оставить без изменения, ссылаясь на правильность решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 13.07.2005, апелляционная инстанция признает решение правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны сообщать налоговому органу по месту учета об открытии (закрытии) счетов в банке в 10-дневный срок. Неисполнение этой обязанности является налоговым правонарушением и влечет налоговую ответственность, установленную ст. 118 Налогового кодекса РФ.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса, устанавливающей общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Муратидис Михаил Александрович проживает в г. Нижнем Тагиле, где и состоит на налоговом учете. Счет 03.09.2004 был открыт предпринимателем в Краснотурьинском филиале банка “Драгоценности Урала“, то есть
вне места жительства. Как следует из его объяснений в суде первой инстанции, при открытии счета ему не был выдан экземпляр договора в связи с тем, что филиал был только открыт и не работал в полную меру. Договор был получен им только 12.11.2004.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ пункт 6 статьи 106 отсутствует, имеется в виду пункт 6 статьи 108.

Определениями от 22.04.2005 и от 20.05.2004 суд с учетом положений п. 6 ст. 106 Налогового кодекса РФ предлагал налоговому органу представить суду доказательств того, что предприниматель 03.09.2004 располагал достаточными сведениями для сообщения налоговому органу об открытии счета (получил экземпляр договора об открытии счета в банке или иным образом узнал номер расчетного счета).

Из материалов дела также следует, что налоговым органом во исполнение определения суда от 20.05.2005 был направлен запрос от 31.05.2005 N 05-13/13917 в ЗАО КБ “Драгоценности Урала“, в котором налоговый орган просил уточнить, когда индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. стало известно об открытии счета N 40802810366800000001. Согласно ответу банка от 14.06.2005 N 10 на этот запрос, уведомлений клиента об открытии счета банк не производит, так как данное уведомление не предусмотрено действующим законодательством и внутренними документами банка. Доведенную до него налоговым органом в запросе от 31.05.2005 N 05-13/13917 информацию о том, что по сообщению предпринимателя об открытии счета ему стало известно 12.11.2004, банк не опроверг, как и не сообщил о том, что информация о номере счета доведена до клиента 03.09.2005.

Министерством Российской Федерации по налогам и сборам издан Приказ от 02.04.2004 N САЭ-3-09/255@ “Об утверждении рекомендуемых форм сообщений, используемых при учете сведений
о юридических и физических лицах“.

Согласно п. 1 Приказа, сообщение об открытии (закрытии) счета представляется в налоговый орган по форме N С-09-1 “Сообщение об открытии (закрытии) счета“ (Приложение N 1 к Приказу). Как следует из данной формы, в сообщении об открытии счета должен быть указан номер открытого (закрытого) счета. Таким образом, при отсутствии уведомления об открытии счета и договора об открытии счета предприниматель не имел возможности представить в налоговый орган информацию об открытом счете в Краснотурьинском филиале банка “Драгоценности Урала“.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ признает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом события налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ст. 118 Кодекса, поскольку о номере счета предпринимателю стало известно 12.11.2004, сообщение об открытии счета представлено в налоговый орган 15.11.2004.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ДРАЧУК Л.П.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.