Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2005 по делу N А60-2647/05-С3 Оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта зачета взаимных требований недействительной сделкой у суда не имелось, поскольку данный акт был заключен во исполнение условий договора подряда о расчетах за выполненные работы, а по договору подряда права и обязанности сторон возникли между сторонами ранее чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 сентября 2005 г. Дело N А60-2647/05-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Бикмухаметовой Е.А., Анисимова Л.А. при ведении протокола помощником судьи Соколовой М.И., при участии от ответчика - Чижов О.В., представитель, доверенность от 12.01.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу МУП “Водоканал“ на решение от 22.07.2005 (резолютивная часть объявлена 20.07.2005) (судья Мешалкин Н.И.) по делу А60-2647/05-С3 по иску конкурсного управляющего ОАО СПАО “СУС“ к ОАО СПАО “СУС“, МУП “Водоканал“ о признании сделки взаимозачета на сумму 838438 руб. 80 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 22.07.2005 (резолютивная часть объявлена 20.07.2005) иск
удовлетворен в части признания сделки недействительной. В остальной части в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе МУП “Водоканал“, которое с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать полностью, поскольку считает, что основания для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

истец просит признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 19.03.2003, по которому стороны погасили взаимную задолженность по двум обязательствам - договору N 24/2001 от 01.02.2001 и договору N 18/2003-1 от 15.01.2003, поскольку названная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов ОАО СПАО “СУС“, а именно МУП “Водоканал“.

При этом истец ссылается на пункт 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, которым установлено, что сделка, совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи нижеследующим.

Между ОАО СПАО “СУС“ и МУП “Водоканал“ 01.02.2001 заключен договор N 24/2001 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, по которому ОАО СПАО “СУС“ являлось должником МУП “Водоканал“.

15.01.2003 между теми же сторонами заключен договор подряда N 18/2003-1, по которому МУП “Водоканал“ являлось должником ОАО СПАО “СУС“. При этом условиями договора (п. 4.3) предусмотрено, что оплата выполненных
работ осуществляется взаимозачетом.

Таким образом, акт зачета взаимных требований от 19.03.2003 был заключен во исполнение условий договора подряда N 18/2003-1 от 15.01.2003 о расчетах за выполненные работы, и названный акт нельзя рассматривать как самостоятельную сделку отдельно от договора подряда.

При этом по договору подряда N 18/2003-1 от 15.01.2003 права и обязанности сторон возникли между сторонами ранее чем за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд 01.09.2003 (л. д. 11).

Следовательно, акт зачета взаимных требований от 19.03.2003 не может быть признан недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кроме того, решением суда по делу N А60-30555/2004-С1 от 16.11.2004 по иску ОАО СПАО “СУС“ к МУП “Водоканал“ о признании недействительной сделки, акта зачета взаимных требований от 19.03.2003 в части зачета на сумму 159879 руб. 60 коп., также установлено, что оснований для признания названного акта недействительным по п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2005 (резолютивная часть объявлена 20.07.2005) отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО Строительно-промышленное акционерное общество “Среднеуральское управление строительства“ в пользу МУП “Водоканал“ 1000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

АНИСИМОВ Л.А.