Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2005, 16.09.2005 по делу N А60-19143/2005-С5 Поскольку налоговым органом нарушен предусмотренный Налоговым кодексом РФ порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога, требования заявителя о признании недействительным постановления в части взыскания налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2005 г. Дело N А60-19143/2005-С5(дата объявления резолютивной части)19 сентября 2005 г.“(дата изготовления в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дегонской Н.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Дегонской Н.Л. рассмотрел 13 - 16 сентября 2005 г. в судебном заседании дело по заявлению Центрального Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя - Данилов С.Ю., представитель, ыдан 12.09.2003, доверенность от 09.11.2004 N 730; от заинтересованного лица - Мишенева Л.Б., главный специалист,
удостоверение N 131394, доверенность от 17.01.2005 N 11/02.

Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены.

Отводов судье не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта налогового органа, пропущенного по той причине, что заявитель не получал обжалуемое постановление и по его просьбе постановление N 148 было представлено ему службой судебных приставов-исполнителей 26.05.2005. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель уточнил заявленные требования.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 16 сентября 2005 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Центральное Уральское федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области от 20.01.2005 N 148 (с учетом уточнения требований) в части взыскания налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в сумме 1001949 руб. 24 коп.

Мотивирует свое заявление налогоплательщик тем, что налоговый орган нарушил нормы налогового законодательства о принудительном взыскании задолженности, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

МРИ ФНС России N 10 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) представила в суд отзыв, в котором требования заявителя не признала, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, прав и интересов заявителя не нарушает. Мотивирует свои доводы налоговый орган тем, что требования по уплате задолженности направлялись заявителю, инкассовые требования направлялись в ОАО “СКБ-банк“.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления на общую взыскиваемую сумму 1298495 руб. явились неисполнение заявителем требований об
уплате налогов и пеней от 28.10.2004 N 10105, от 28.10.2004 N 10282, от 03.11.2004 N 11402, от 08.12.2004 N 11933, от 18.11.2004 N 12204, от 23.11.2004 N 16655, от 26.11.2004 N 16702, от 08.12.2004 N 16964, неисполнение либо частичное неисполнение 32-х инкассовых поручений.

Как поясняет представитель заявителя, требование N 16964 от 08.12.2004 налогоплательщику не направлялось, инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств были направлены инспекцией не во все банки, где открыты счета предприятия.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, как указано в пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Статьей 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, требование, выставляемое в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога, а именно факт несоблюдения срока исполнения требования, установленного налоговым органом, является основанием для применения налоговым органом мер, установленных законодательством для бесспорного взыскания сумм налога и пеней. Следовательно, отсутствие требования, равно как и его ненадлежащее оформление, свидетельствуют о неисполнении налоговым органом своей законодательно установленной обязанности.

Законодатель в статье 69 Кодекса отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в
требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога, пени, а также судить об истечении срока уплаты налога. Несоответствие требования об уплате налога положениям статьи 69 Кодекса может стать причиной нарушения прав налогоплательщиков и препятствует суду в проверке правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 46 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, о чем принимается соответствующее решение. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган, как следует из пункта 7 статьи 46, пунктов 1, 7 статьи 47 Кодекса, вправе взыскать налог (пеню) за счет иного имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание за счет денежных средств.

Следовательно, законодатель поставил вынесение решения о взыскании налога за счет имущества в зависимость от решения налогового органа о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

В статье 47 Кодекса не установлен срок вынесения решения о взыскании налога за счет имущества подобно определенному в пункте 3 статьи 46 Кодекса, однако, исходя из универсальности воли законодателя, суммы недоимки по налогу и пени
должны взыскиваться с налогоплательщика-организации с учетом срока взыскания в бесспорном порядке, установленного статьей 46 Кодекса, независимо от формы, в которой производится бесспорное взыскание.

Кроме того, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.04.2005 N 14452/04, срок, установленный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, должен исчисляться также с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно на основании вышеназванного решения путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика путем направления постановления о взыскании налога за счет имущества организации судебному приставу-исполнителю.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, предусмотренный порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога МРИ ФНС России N 10 по Свердловской области нарушен:

- документально не подтверждено, что требование N 16964 от 08.12.2004 направлялось налогоплательщику;

- инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств были направлены инспекцией не во все банки, в которых открыты счета предприятия, а лишь в ОАО “СКБ-банк“.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Любые действия властно-распорядительных органов (в том числе налоговых органов) производятся по установленной законом процедуре и в определенном порядке.
Несоблюдение установленного порядка даже при наличии оснований для осуществления предусмотренных законом принудительных мер нарушает права этого лица и, как следствие, является основанием для признания решения или действий государственного органа недействительными.

Из материалов дела следует, что права налогоплательщика нарушены, поскольку установленный законодательно порядок налоговым органом не был соблюден.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод заинтересованного лица о том, что требование N 16964 от 08.12.2004 направлялось налогоплательщику и это подтверждается реестром от 16.12.2004, судом оценен, при этом суд отмечает, что из реестра не следует, какое именно почтовое отправление было направлено в адрес заявителя, поскольку отсутствуют какие-либо реквизиты отправленных писем.

Довод заинтересованного лица о том, что в декларации по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2004 года разные стр. 05: сумма налога, исчисленная к уменьшению (код строки 040), и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (код строки 030), различны, судом исследован. Данный довод судом не принят, поскольку налог исчисляется налогоплательщиком самостоятельно, на декларации заявителя (подлинник представлялся суду для обзора) стоит отметка налогового органа о принятии от 28 октября 2004 (Постникова В.А.), стороны не заявляли о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, данный факт не влияет на существо дела.

Доводы заинтересованного лица не подтверждаются материалами дела, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Центрального Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия удовлетворить полностью.

Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области от 02.01.2005 N 148
в части взыскания налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в сумме 1001949 руб. 24 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию МНС России N 10 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Центрального Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия.

Возвратить Центральному Уральскому федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 17.06.2005.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.