Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2005 по делу N А60-19044/05-С9 Факт нарушения индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства при осуществлении пассажирских перевозок подтверждается материалами дела, поэтому суд считает обоснованным привлечение его к административной ответственности в виде наложения штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 сентября 2005 г. Дело N А60-19044/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Лихачевой Г.Г., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Балабанов О.С., уд. N 04826, дов. от 18.03.2005, N 1-17/549, нач. отдела; Галина Е.З., уд. N 243, дов. от 07.09.2005 N 1-17/1545, гл. спец; от заинтересованного лица - Зыкова Т.В., пасп. 65 02 N 655305, предприниматель,

рассмотрел 19.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зыковой Т.В., на решение от 12 июля 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19044/05-С9, принятое
судьей Киселевым Ю.К., по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к ИП Зыковой Т.В. о привлечении к административной ответственности.

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении ИП Зыковой Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных в лицензии.

Решением суда первой инстанции от 12 июля 2005 года требования заявителя удовлетворены. ИП Зыкова Т.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Зыковой Т.В., которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представило отзыв, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Материалами дела установлено:

инспекторами Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 10 июня 2005 г. проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Зыковой Т.В. требований действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении пассажирских перевозок автотранспортом (более 8 человек). В результате проверки выявлены нарушения ИП Зыковой Т.В. условий лицензирования, которые указаны в акте проверки от 10 июня 2005 г. N 76.

На основании
данного акта проверки Уральским управлением государственного автодорожного надзора 10.06.2005 вынесены в адрес предпринимателя предписание N 76 об устранении нарушений, отмеченных в акте N 76, и протокол N 15 об административном правонарушении от 10.06.2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. С заявлением и указанными документами транспортная инспекция обратилась в арбитражный суд о привлечении предпринимателя Зыковой Т.В. к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на приравненных к должностным лицам физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 КоАП РФ), в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензиатами пассажирских перевозок автомобильным транспортом является соблюдение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению перевозок автомобильным транспортом, изложены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, и определяются в выдаваемой лицензии. В силу требований названного Положения лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению
безопасности движения, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Порядок осуществления деятельности, связанной с безопасностью дорожного движения, определен Федеральным законом “О безопасности дорожного движения“. Согласно статье 20 данного Закона, предприятия, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, организации обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Пунктом 5.4 Положения предусмотрена обязанность организаций обеспечить водителей необходимыми путевыми документами.

Пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (с учетом внесенных изменений), определено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию, порядок утверждения которого устанавливается правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ИП Зыкова Т.В. не прошла аттестацию на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения; режим труда и отдыха водителей не соответствует нормам, определяемым Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утвержденным Приказом Минтранса РФ N 15 от 20.08.2004), не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных
средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки; перевозки пассажиров осуществляются по маршрутам, не согласованным с администрацией МО “г. Краснотурьинск“, и без разработанного и согласованного расписания. В судебном заседании ИП Зыкова Т.В. согласилась с наличием трех из четырех нарушений, указанных в протоколе.

Таким образом, факт нарушения предпринимателем требований действующего законодательства при осуществлении пассажирских перевозок подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение судом первой инстанции предпринимателя Зыковой Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 3000 рублей с учетом незначительного опыта предпринимателя.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит уменьшить размер административного наказания и ограничиться предупреждением. Однако суд не может уменьшить размер штрафа, указанного в санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (малозначительность), поскольку в законодательном порядке установлены повышенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и грузов. Кроме того, предпринимателем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о малозначительности совершенного им административного правонарушения. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует материалам дела, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального
кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.