Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2005 по делу N А60-16312/2005-С11 С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника и влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 сентября 2005 г. Дело N А60-16312/2005-С11“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Стрельниковой Г.И., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Самсонова И.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО “Невьянскмежрайгаз“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2005 (судья Казанцева Н.В.) по иску ЗАО “Уралсевергаз“ - независимая газовая компания к ЗАО “Прометей“, ОАО “Невьянскмежрайгаз“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу А60-16312/2005-С11.

Истец - ЗАО “Уралсевергаз“ - просил признать недействительной сделку - договор аренды от 26.11.2004,
заключенный между ЗАО “Прометей“ и ОАО “Невьянскмежрайгаз“, и применить последствия недействительности сделки. Исковые требования заявлены со ссылкой на главу 7 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ФЗ “Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса“.

Решением от 19.07.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО “Невьянскмежрайгаз“ Кочермикина В.А., который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что договор аренды от 26.11.2004 является незаключенным, ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора. Кроме того, подписание договора со стороны арендодателя руководителем предприятия должника, в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о том, что договор заключен в интересах лица, его подписавшего, то есть Никитина П.Е. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически договор аренды никогда не исполнялся, имущество арендатору не передавалось.

Истец решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО “Невьянскмежрайгаз“ и ЗАО “Прометей“ 26.11.2004 был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендатору в пользование передано имущество, точный перечень которого указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору, который одновременно являлся актом приема-передачи, стороны согласовали конкретный перечень имущества, передаваемого в аренду.

Доводы конкурсного управляющего о том, что упомянутый договор является незаключенным ввиду отсутствия в договоре согласованного сторонами условия о предмете договора, судом во внимание не принимается, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные,
позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В противном случае договор считается незаключенным.

В приложении N 1 к договору аренды стороны согласовали перечень оборудования с указанием его идентификационных признаков и места расположения. Указание на то, что приложение N 1 является неотъемлемой частью договора, содержится в пункте 1.2 договора. То обстоятельство, что приложение N 1 одновременно является и актом приема-передачи оборудования не противоречит положениям главы 34 ГК РФ, а именно: статьям 606, 607 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2004 по делу А60-529/2004-С4 ОАО “Невьянскмежрайгаз“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Истец, являясь кредитором ОАО “Невьянскмежрайгаз“, что подтверждено определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2004, от 30.08.2004 по делу А60-529/2004-С4, полагает, что договор аренды является недействительным, поскольку противоречит положениям ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также ФЗ “Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса“.

В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, со стороны арендодателя договор аренды подписан генеральным директором ОАО “Невьянскмежрайгаз“ Никитиным П.Е. Поскольку в данном случае орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, договор аренды от 26.11.2004 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998).

С учетом изложенного ссылка конкурсного управляющего на применение последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, судом отклоняется.

Кроме того, в соответствии со
статьей 4 ФЗ “О естественных монополиях“ ОАО “Невьянскмежрайгаз“ является субъектом естественных монополий, поскольку осуществляет деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам, в связи с чем банкротство данного субъекта регулируется, кроме прочего, ФЗ “Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса“.

Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника и влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу положений главы 7 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ФЗ “Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса“ передача имущества, составляющего единый производственно-технологический комплекс, третьему лицу на условиях аренды не допускается.

Имущество, составляющее единый производственно-технологический комплекс, может быть отчуждено только единственным способом - на торгах единым лотом (пункт 1 статьи 201 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, статья 20 ФЗ “Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса“).

Таким образом, договор аренды от 26.11.2004 является недействительным и в силу заключения последнего с нарушением статей 126, 201 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пункта 1 статьи 20 ФЗ “Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса“.

При недействительности сделки в силу статьи 167 ГК РФ применяются последствия недействительности сделки - двухсторонняя реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное положение. Применительно к договорам аренды, при применении последствий недействительности сделки применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ. Принимая во внимание, что сумма арендной платы ЗАО “Прометей“ не вносилась с 29.11.2004, что подтверждается
справкой N 26 от 11.07.2005, суд первой инстанции правомерно определил стоимость пользования в размере 291669 руб.

Возражения конкурсного управляющего о том, что имущество фактически из владения ОАО “Невьянскмежрайгаз“ не выбывало, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно уведомлению Федеральной службы по тарифам от 22.02.2005, после заключения спорного договора аренды ЗАО “Прометей“ признано субъектом естественных монополий и включено в реестр субъектов естественных монополий. Приказом ФСТ России N 100-э/4 от 25.03.2005 для ЗАО “Прометей“ утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа. Своими письмами ЗАО “Прометей“ известило потребителей об изменении газораспределительной организации и необходимости заключения новых договоров на транспортировку газа. Принимая во внимание, что газораспределительное оборудование представляет собой трубопроводы, функциональное назначение которых связано с транспортировкой газа и его перемещение возможно только в установленном законом порядке, следовательно, фактическая передача такого оборудования и, соответственно, пользование им возможно только путем документального оформления, свидетельствующего о присвоении юридическому лицу статуса субъекта естественных монополий в сфере транспортировки газа по трубопроводам. При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что ЗАО “Прометей“ является фактическим арендатором оборудования, переданного по спорному договору аренды.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2005 (резолютивная часть объявлена 12.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.