Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2005 по делу N А60-15144/2005-С5, А60-18089/2005-С5 Доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пени и наложение штрафа суд счел неправомерным, поскольку общество самостоятельно до обнаружения налоговым органом и до назначения выездной налоговой проверки обнаружило и исправило ошибку, которая привела к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 сентября 2005 г. Дело N А60-15144/2005-С5

N А60-18089/2005-С5“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Л.П. Драчук, судей В.В. Окуловой О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания судьей О.Л. Гавриленко, при участии: от заявителя - Абрамович Н.В., представитель, по доверенности от 15.07.2004; от налогового органа - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Уралтрансспецстрой“ на решение от 22.07.2005 (судья Хачев И.В.) по делу N А60-15144/2005-С5, N А60-18089/2005-С5 по заявлению ОАО “Уралтрансспецстрой“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому г. Екатеринбурга о признании незаконным решения и по заявлению
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к ОАО “Уралтрансспецстрой“ о взыскании 337797 руб.

ОАО “Уралтрансспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому г. Екатеринбурга о признании незаконным ее решения от 21.02.2005 N 66-10 о доначислении НДС в сумме 1688986 рублей, начисления пени в сумме 108853 руб. 04 коп., наложении штрафа в размере 337797 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (дело N А60-15144/2005-С5).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому г. Екатеринбурга, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО “Уралтрансспецстрой“ на основании решения от 21.02.2005 N 66-10 штрафа в сумме 337797 руб. (дело N А60-18089/2005-С5).

Указанные дела судом объединены в одно производство.

Решением суда от 22.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал решение налогового органа от 21.02.2005 N 66-10 незаконным в части доначисления НДС в сумме 1688986 рублей, начисления пени в сумме 108853 руб. 04 коп., наложения штрафа в размере 252874 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

По заявлению налогового органа с ОАО “Уралтрансспецстрой“ взыскан штраф в доход бюджета в размере 84922 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении требований налоговому органу отказано.

Законность и обоснованность решения по делу проверены в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ОАО “Уралтрансспецстрой“, которое просит решение по делу изменить в части, касающейся штрафа, признать незаконным решение налогового органа незаконным полностью.

Налоговый орган возражений по решению суда и по апелляционной жалобе не представил, в связи с этим законность и обоснованность решения по делу проверены только в обжалуемой
части.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

20.08.2004 ОАО “Уралтрансспецстрой“ представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга налоговую декларацию по НДС за июль 2004 г., по которой сумма к уплате в бюджет составила 1076071 руб. Налог за этот период перечислен в бюджет 20.08.2004 в сумме 1076071 руб. платежным поручением N 2454.

20.09.2005 общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за август 2004 г., по которой сумма к уплате в бюджет составляла 2072569 руб. Налог за этот период перечислен в бюджет 27.09.2004 в сумме 1991771 руб. платежным поручением N 2779.

20.10.2004 общество представило налоговому органу налоговую декларацию за сентябрь 2004 г., по которой сумма к уплате в бюджет составила 15170 руб.

14.12.2004 общество представило налоговому органу уточненные декларации за эти периоды.

Согласно уточненной декларации за июль 2004 г., к уплате в бюджет налог составил 2750977 руб., то есть дополнительно к уплате обществом было начислено 1674906 руб.

Согласно уточненной декларации за август 2004 г. к уплате в бюджет налог составил 1514342 руб., то есть сумма налога к уплате в бюджет была уменьшена.

Согласно уточненной декларации за сентябрь 2004 г., уплате в бюджет налог не подлежал, сумма налога, исчисленного к уменьшению, составила 914724 руб.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации за июль 2004 г. налоговым органом было произведено доначисление налога в сумме 7040 руб. в связи с имеющей место арифметической ошибкой, допущенной обществом, сумма налога к уплате по уточненной декларации согласно расчету налогового органа составила 2758017 руб. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за июль 2004 г. налоговым органом принято решение от 21.02.2005 N 66-10 о
доначислении обществу НДС в сумме 1688986 руб. (2758017 руб. - 1076071 руб. + 7040 руб.), начислении пени в сумме 135400 руб., а также о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС за июль 2004 г. в виде штрафа в сумме 3337797 руб. (1681946 руб. + 7040 руб. x 20%). Принимая решение о применении к обществу налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не применил положения п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что на дату представления уточненной налоговой декларации за июль 2004 г. общество не уплатило в бюджет сумму дополнительно начисленного НДС и причитающейся пени. На сумму налога 7040 руб. и пени 135400 руб. налоговым органом обществу направлено требование N 2490. В связи с неисполнением требования N 2490 налоговым органом 22.03.2005 в соответствии с требованиями ст. 46 Налогового кодекса РФ принято решение N 891 о взыскании пени в сумме 96093 руб. 58 коп. за счет денежных средств на счетах общества в банке. Согласно пояснению представителя общества, налоговым органом при принятии данного решения была учтена имеющаяся у общества по состоянию на 11.11.2005 переплата по пени в сумме 39306 руб. 42 коп.

При принятии решения по заявлению общества суд признал необоснованным начисление налоговым органом налога по результатам камеральной проверки, поскольку сумма налога была указана обществом в уточненной декларации за июль 2004 г. Суд также пришел к выводу об отсутствии у общества недоимки по НДС за июль 2004 г., в связи с этим пришел к
выводу о необоснованности начисления пени в сумме 108853 руб. 04 коп., приняв при этом расчет общества по пени, согласно которому сумма пени за несвоевременную уплату НДС за июль в связи с представлением уточненной налоговой декларации за этот период составила 26546 руб. 96 коп. Учитывая, что пени в указанной сумме обществом на момент подачи уточненной декларации за июль 2004 г. не уплачена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества на основании п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ от налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 имеет номер 71, а не 17.

При определении налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ суд учел имеющуюся у общества в июле 2004 г. переплату НДС в сумме 415154 руб. 77 коп., в связи с этим, как следует из пояснений представителя общества, размер штрафа был определен судом в сумме 254766 руб. 26 коп., а затем с учетом положений п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 17 снижен судом до 84922 руб. 08 коп., то есть в три раза.

Оспаривая решение по делу, общество не согласно с ним в части взыскания штрафа в сумме 84922 руб. 08 коп., полагая неправомерным неприменение судом положений п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, поскольку на момент подачи уточненной декларации общество не имело недоимки как по НДС за июль, так и недоимки по пени за этот период, поскольку начисленная пени в сумме 26546 руб. 96 коп.
перекрывается имеющейся у общества переплатой по пени в сумме 39306 руб. 42 коп., которая была учтена налоговым органом при принятии решения N 891 от 22.03.2005 и оформлении инкассового распоряжения N 2804 от 22.03.2005.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 22.07.2005, апелляционная инстанция признает апелляционную жалобу обоснованной.

Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с положениями п. 4 данной статьи, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 “Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения“
и статьей 122 “Неуплата или неполная уплата сумм налога“ Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество самостоятельно до обнаружения налоговым органом и до назначения выездной налоговой проверки обнаружило и исправило ошибку, которая привела к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в июле 2004 г., и одновременно повлекла завышение сумм подлежащего уплате налога в августе и сентябре 2004 г., что и послужило причиной подачи 14.12.2004 одновременно уточненных деклараций за июль, август, сентябрь 2004 г.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у общества недоимки за июль 2004 г. на 14.12.2004, то есть на день подачи уточненных деклараций за июль, август, сентябрь 2004 г. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции (стр. 2 решения). Отсутствие задолженности по НДС за июль 2004 г. подтверждается следующим.

Согласно уточненной налоговой декларации за июль 2004 г., сумма подлежащего уплате в бюджет НДС составила 2750977 руб. С учетом имеющейся у общества переплаты по налогу в сумме 415154 руб. 77 коп. к оплате за этот период подлежал налог в сумме 2335822 руб. 23 коп. Фактически за этот период налог уплачен в сумме 1076071 руб., то есть недоплата за этот период составила 1259751 руб. 23 коп.

Согласно уточненной налоговой декларации за август 2004 г., сумма подлежащего уплате в бюджет НДС составила 1514342 руб. Фактически за этот период налог уплачен в сумме 1991771 руб., то есть за август 2004 г. имела место переплата налога в сумме 477429 руб. Таким образом, сумма задолженности по НДС за июль 2004 г. уменьшилась на эту сумму. По уточненной налоговой декларации за сентябрь обществу к возмещению из бюджета
подлежала сумма 914724 руб. Таким образом, на момент подачи уточненных деклараций общество не имело долга перед бюджетом. Как следует из решения суда (стр. 2), общество не имело задолженность по НДС за июль 2004 г. уже на 20.10.2004. Расчет пени за июль 2004 г. произведен обществом в сумме 26546 руб. 96 коп. за период с 20.08 по 20.10.2005 с учетом уменьшения размера задолженности по налогу. Правильность исчисления пени признана судом и, как следует из решения суда, не оспаривалась налоговым органом.

Довод суда о наличии у общества задолженности по пени в сумме 26546 руб. 96 коп. на момент подачи уточненной налоговой декларации за июль 2004 г. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суд не учел, что общество по состоянию на 11.11.2004 имело переплату пени по НДС в сумме 39306 руб. 42 коп., что подтверждается справкой налогового органа N 8047 от 12.11.2004.

С учетом изложенного, а также положений п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ у суда не имелось оснований для отказа в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в отношении штрафа в сумме 84922 руб. 08 коп., а следовательно, и для взыскания с общества штрафа в указанной сумме. Требования общества подлежали удовлетворению полностью, в удовлетворении требований налогового органа надлежало отказать полностью.

В порядке распределения судебных расходов с учетом исхода спора обществу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина, уплаченная им при обращении в арбитражный суд с заявлением и с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2005 изменить. Требования ОАО “Уралтрансспецстрой“ удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Инспекции
Федеральной налоговой службы по Кировскому г. Екатеринбурга от 21.02.2005 N 66-10 о доначислении НДС в сумме 1688986 рублей, начислении пени в сумме 108853 руб. 04 коп., наложении штрафа в размере 337797 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании налоговых санкций в размере 337797 руб. отказать.

Возвратить ОАО “Уралтрансспецстрой“ из федерального бюджета госпошлину в общей сумме 3000 руб., в т.ч. 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 1468 от 14.05.2005 по заявлению, и 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 518 от 01.08.2005 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ДРАЧУК Л.П.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.