Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2005 по делу N А60-12434/05-С1 Покупателю право на отказ от договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы предоставлено только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 сентября 2005 г. Дело N А60-12434/05-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Лутфурахмановой Н.Я., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., ООО “НПФ Радиант“ (истец) и индивидуальный предприниматель Чернов А.Ю. (ответчик), будучи надлежащим образом уведомленными (уведомления о вручении N 56761 и N 50763), в заседание не явились, дело рассматривается в отсутствие сторон,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2005 (резолютивная часть объявлена 20.07.2005) по делу N А60-12434/2005-С1 (судья Илюхина Т.М.) по иску ООО “НПФ “Радиант“ к индивидуальному
предпринимателю Чернову А.Ю. о взыскании 74481 руб. 60 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 74481 руб. 60 коп., составляющих долг за оборудование, поставленное истцом ответчику по договору N 52104 от 26.11.2004, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением от 27.07.2005 суд взыскал с ответчика долг за поставленное оборудование в сумме 74481 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. При принятии решения суд исходил из доказанности факта поставки оборудования ответчику. Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора истец поставил ответчику не новое оборудование, судом отклонен.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что истец нарушил договор и поставил не новое оборудование, а вывод суда о том, что внешний вид оборудования мог измениться в процессе его эксплуатации, считает необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

26.11.2004 между истцом и ответчиком заключен договор N 52104, по которому истец принял на себя обязанность поставить ответчику указанное в спецификации к договору оборудование - дупликатор цифровой Rex-Rotary СР 1225+ и резак Ideal на общую сумму 124136 рублей.

Истец исполнил свою обязанность и передал ответчику указанное оборудование по товарной накладной N 000-01249 от 29.11.2004. Договор (п. 2) предусматривал рассрочку оплаты стоимости товара, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее 26.03.2005.

Ответчиком обязанность по оплате полученного
товара исполнена частично, в сумме 49654 руб. 40 коп., в связи с чем 19.04.2005 истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы долга.

Исковые требования правомерно (п. 1 ст. 486, ст. 309 ГК РФ) удовлетворены судом первой инстанции.

Отказываясь от оплаты товара, ответчик ссылается на то, что вместо предусмотренного договором нового оборудования (п. 4.1) истец поставил оборудование, бывшее в употреблении. Доказательств этого обстоятельства ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Его ссылка на наличие потертостей и загрязненных мест на корпусе оборудования, отсутствие защитной пленки на ножницах, а также на то, что защитная крышка сломана, а показания счетчика оборудования составляют 0001352, не свидетельствует о том, что указанные внешние дефекты и показания счетчика имели место при передаче оборудования.

Не может быть принят в качестве доказательства поставки истцом оборудования, бывшего в употреблении, представленный ответчиком отчет N 171 об определении рыночной стоимости оборудования.

Отчет не позволяет установить факт передачи оборудования с указанными недостатками, поскольку он выполнен ООО “Оргтранс“ 9 декабря 2004 года, тогда как оборудование передано 29.11.2004.

Ответчик не извещал истца о наличии названных внешних дефектов (п. 1 ст. 483 ГК), не принимал оборудование на ответственное хранение (ст. 514 ГК РФ), при приемке товара не делал никаких заявлений о наличии дефектов (которые, будучи исключительно внешними, не могли не быть обнаруженными непосредственно при приемке) и до настоящего времени не возвратил истцу оборудование.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что потертости, отсутствие защитной пленки на ножницах и т.п. имели место при передаче оборудования, а не произошли в процессе его эксплуатации. В соответствии с п. 4.5 договора гарантия
качества не распространяется на оборудование, которое получило дефекты вследствие неосторожного использования, приведшего к механическим повреждениям или нарушению целостности защитных покрытий.

Не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств наличия недостатков в оборудовании на момент его передачи представленные ответчиком в судебное заседание приказ ответчика от 30.11.2004 и акт от 30.11.2004, составленный ответчиком с участием его работников. Данные документы является односторонними документами ответчика, доказательств их направления истцу ответчик не представил, равно как и доказательств направления истцу иных извещений о несоответствии оборудования условиям договора (п. 1 ст. 483 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Представленное ответчиком в суд первой инстанции его письмо от 30.11.2004 N 17 не может быть принято в качестве достоверного доказательства наличия недостатков в переданном оборудовании и своевременного извещения истца о наличии недостатков, поскольку доказательств отправки этого письма истцу ответчик не представил, а потому нет оснований полагать, что оно было изготовлено в указанную в нем дату и направлено истцу. Более того, в письме ответчика от 16.03.2005 (представлено в материалы дела истцом), содержащем предложение о расторжении договора, сведения о наличии каких-либо дефектов в оборудовании отсутствуют.

Из материалов дела (пояснений сторон в процессе, являющихся одним из видов доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ, показаний свидетеля Девятых Л.В., присутствовавшего при передаче, установке, проверке и опробовании оборудования) следует, что товар истцом доставлен покупателю в упаковке изготовителя (ящике), целостность внутренней упаковки (большого полиэтиленового пакета, защитных пленок) была сохранена, передача товара происходила в присутствии ответчика, который никаких замечаний о качестве и соответствии товара условиям договора не сделал, при том, что дефекты, на которые
ссылается ответчик, являются исключительно внешними и не могли не быть обнаруженными непосредственно при приемке. Работниками истца произведены пуско-наладочные работы, оборудование опробовано и показан порядок его работы.

Установленные в отчете оценщика ООО “Оргтранс“ показания счетчика - 0001352 - не свидетельствуют о передаче истцом ответчику оборудования, бывшего в употреблении. Отчет составлен 09.12.2004. Технические характеристики поставленного оборудования (л. д. 158) обеспечивают скорость печати 80 - 130 копий в минуту. Вышеприведенное показание счетчика соответствует количеству копий, которые изготавливаются за 10 минут, что свидетельствует о возможности изготовления этого количества копий как в процессе опробования работы оборудования при его передаче ответчику, так и, тем более, в течение 10 дней, предшествовавших оценке (с 29.11.2004 по 09.12.2004), когда оборудование находилось в пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом поставлен ответчику товар, предусмотренный условиями договора N 52104 от 26.11.2004.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что в соответствии с п. 2 ст. 450 и ст. 523 ГК РФ он вправе в одностороннем порядке отказаться от договора вследствие поставки товара ненадлежащего качества. Между тем, покупателю право на отказ от договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы предоставлено только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Существенными в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 331.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
от 27.07.2005 (резолютивная часть объявлена 20.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сберегательного Банка РФ от 19.08.2005 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 367 руб. 23 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

МЫЛЬНИКОВА В.С.