Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2005 по делу N А60-10910/05-С4 Ворота, сноса которых требует истец, препятствий в пользовании принадлежащим истцу встроенно-пристроенным нежилым помещением не создают, поэтому суд считает, что при недоказанности наличия препятствий к пользованию имуществом основания для удовлетворения негаторного иска отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 сентября 2005 г. Дело N А60-10910/05-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Лутфурахмановой Н.Я., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Ларюшкин К.С., представитель, дов. от 01.03.2005, Чаусова Н.Н., представитель, дов. от 11.07.2005, Подкин С.В., директор, протокол N 02-05-06/1 от 06.05.2002; от ответчика - Ерыпалова Е.В., представитель, дов. N 148 от 16.05.2005, Шабалова С.В., адвокат, дов. от 08.09.2005; от третьего лица - Панина Ю.В., представитель, дов. N 6-СД от 12.09.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания Марвел“ на решение Арбитражного
суда Свердловской области от 19.07.2005 (резолютивная часть объявлена 19.07.2005) по делу N А60-10910/2005-С4 (судья Краснобаева И.А.) по иску ООО “Компания Марвел“ к Товариществу собственников жилья “Тихвинское“, третье лицо: ООО “СМУ-77“, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику и просил (с учетом уточнений исковых требований от 25.04.2005, л. д. 20 - 22) определить порядок пользования общим имуществом в комплексе недвижимого имущества - придомовой территорией дома N 31 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге, а именно установить право прохода и проезда работников ООО “Компания Марвел“ и их посетителей к встроенно-пристроенному нежилому помещению, площадью 387,1 кв. м, расположенному в жилом строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31, в любое время суток по территории пандуса на крыше подземного гаража. Истец также просил обязать ответчика устранить препятствие к пользованию встроенно-пристроенным нежилым помещением, площадью 387,1 кв. м, расположенным в жилом строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31, а именно демонтировать ворота, преграждающие дорогу с ул. Сакко и Ванцетти на пандус на крыше подземного гаража, ссылаясь на то, что он является участником общей долевой собственности на придомовую территорию дома N 31 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге, а ответчик возведением ворот создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу встроенно-пристроенным помещением.

Решением от 19.07.2005 в иске отказано. Суд квалифицировал заявленный иск как негаторный. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что возведение ответчиком ворот не является противоправным и не создает истцу препятствий в пользовании объектом недвижимости. Суд также указал, что, несмотря на отсутствие такого требования в исковом
заявлении, из его сути очевидно усматривается требование истца установить парковку для 6 машиномест на дворовой территории в течение рабочего времени с 8-00 до 21-00. Суд пришел к выводу о том, что размещение парковки на кровле подземного гаража невозможно, поскольку противоречит требованиям нормативных документов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца, ООО “Компания Марвел“, который с решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Истец считает, что суд не рассмотрел одно из заявленных требований: не решил вопрос наличия или отсутствия права истца или ответчика на спорное общее имущество, не определил объем прав у каждой стороны и не определил порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика.

Установленные ответчиком ворота, по утверждению истца, создают ему препятствия в пользовании имуществом, являются самовольной постройкой, а потому подлежат сносу. Истец полагает, что общим имуществом является крыша подземного гаража, которая в настоящее время покрыта асфальтом с разметкой для размещения автомобилей истца.

Третье лицо - ООО “СМУ-77“ - поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании апелляционной инстанции 19.09.2005 истец, уточняя исковые требования, указал, что они изложены в уточненном исковом заявлении от 25.04.2005, а требование об установке автопарковки не заявляется, поскольку автопарковка существует.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, площадью 387,1 кв. м, расположенного в жилом строении, литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31 (свидетельство о государственной регистрации права 66АБ476310).

Полагая себя участником общей долевой собственности “в комплексе недвижимого имущества - придомовой
территории дома N 31 по ул. Радищева“, в том числе на крышу подземного гаража (на которой у истца размещена автопарковка), истец обратился с требованием к ответчику об определении порядка пользования общим имуществом (п. 1 искового заявления от 25.04.2005).

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (ФЗ N 188-ФЗ от 29.12.2004) право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (лестницы, лифты, инженерные коммуникации, крыши и т.п.) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Ответчик - Товарищество собственников жилья “Тихвинское“ - собственником помещений в доме N 31 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге не является, а потому между истцом и ответчиком не существует отношений общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ при недостижении соглашения между участниками общей долевой собственности порядок владения и пользования общим имуществом определяется по решению суда.

Отсутствие отношений общей долевой собственности между истцом и ответчиком не дает оснований для определения судом порядка пользования истцом и ответчиком общим имуществом многоквартирного дома.

Требования истца об обязании ответчика устранить препятствие к пользованию принадлежащим истцу встроенно-пристроенным нежилым помещением и демонтировать с этой целью ворота, преграждающие дорогу на пандус на крыше подземного гаража (п. 2 искового заявления от 25.04.2005), является негаторным (ст. 304 ГК РФ).

Негаторный иск может быть заявлен собственником (или иным титульным владельцем - ст. 305 ГК РФ) к любому лицу, создающему собственнику препятствия в пользовании имуществом, но только до тех пор, пока такие препятствия существуют, в связи с чем на требования по негаторным искам не распространяются правила об исковой давности (ст. 208 ГК РФ). Обязанность
доказать существование препятствий несет истец (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Указанного обстоятельства истец не доказал.

Ворота, сноса которых требует истец, препятствий в пользовании принадлежащим истцу встроенно-пристроенным нежилым помещением не создают. Проход к помещениям свободен через 3 постоянно открытые калитки, наличие которых подтверждается представленной в материалы дела копией плана благоустройства (л. д. 101 - 110) и имеющимися в деле фотографиями (л. д. 12 - 13). Проезд к помещениям истца осуществляется через ворота шириной 4,2 м, которые по первому требованию открываются работниками организации, осуществляющей круглосуточную охрану дома и придомовой территории (письмо N 42 от 14.05.2005 ООО “Частное охранное предприятие “Антей-Вымпел“ в ответ на запрос арбитражного суда). Кроме того, принадлежащие истцу помещения имеют второй вход-выход и свободный проезд к нему (во двор дома по ул. Радищева, 31 со стороны 1 и 2 подъездов). Ссылка истца на то, что свободный проезд невозможен из-за установленного шлагбаума не принимается. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истец не представлял ни соответствующих доводов, ни доказательств установки шлагбаума, равно как и доказательств того, что шлагбаум (если он установлен) не открывается по первому требованию (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При недоказанности наличия препятствий к пользованию оснований для удовлетворения негаторного иска нет (ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Не подлежит рассмотрению заявленное в апелляционной жалобе требование истца о сносе ворот как самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), поскольку такое требование не было заявлено в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.
12 п. 1 ст. 331.21, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2005 (резолютивная часть объявлена 12.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Компания Марвел“ из доходов федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 149 от 17.08.2005 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

МЫЛЬНИКОВА В.С.