Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2005 по делу N А60-16911/2005-С9 Поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законодательством меры по взысканию с должника в пользу заявителя задолженности, суд признал его бездействие незаконным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 сентября 2005 г. Дело N А60-16911/2005-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего О.Л. Гавриленко, судей Г.Г. Лихачевой, Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Зубрилина В.О., ген. директор, протокол от 03.03.2003, афронова Ю.В., доверенность от 20.10.2004, т заинтересованного лица - Савичева Т.А., суд. пристав, удостоверение N 001529 от 30.08.2002,

рассмотрел 16 сентября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Уралэнергокомплект“ на решение от 30 июня 2005 года Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Плюсниной С.В., по делу N А60-16911/2005-С9 по заявлению ООО “Аудиторская фирма-ПУЛ“ к Главному
управлению службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонному областному отделу по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств, находящихся на контроле (N 62), судебному приставу-исполнителю межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области (N 62) Бедулевой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бедулевой Е.А. Сторона исполнительного производства: должник - ЗАО “Уралэнергокомплект“.

ООО “Аудиторская фирма-ПУЛ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области (N 62) Бедулевой Е.А., выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Решением от 30 июня 2005 года требования заявителя удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств, находящихся на контроле (N 62), Бедулевой Е.А., выразившееся в неосуществлении мероприятий по исполнению исполнительного производства N 10049/6/02, выразившееся в несовершении исполнительных действий по взысканию с должника - ЗАО “Уралэнергокомплект“ - в пользу взыскателя - ООО “Аудиторская фирма-ПУЛ“ - суммы 1331513 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Суд обязал судебного пристава-исполнителя завершить исполнительные действия по исполнительному производству N 10049/6/02.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО “Уралэнергокомплект“, которое с решением не согласно и просит его отменить, ссылаясь на правомерность действий судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось исполнительное производство.

ООО “Аудиторская фирма-ПУЛ“ представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Материалами дела установлено:

Арбитражным судом
Свердловской области выдан исполнительный лист N 034068 от 15.10.2001, согласно которому с ЗАО “Уралэнергокомплект“ в пользу взыскателя ООО “Аудиторская фирма-ПУЛ“ подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1331513 руб. Судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения ССП Свердловской области Давлетшиной Е.Н. 21 января 2002 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства.

С января 2005 г. по июнь 2005 г. исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области (N 62) Бедулевой Е.А.

В Арбитражный суд Свердловской области ООО “Аудиторская фирма-ПУЛ“ обратилось с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Бедулевой Е.А.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ имеет дату 21.07.1997, а не 04.06.1997.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 04.06.1997, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в силу ст. 44 названного Закона является основанием для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с порядком обращения взыскания, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 119-ФЗ, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Согласно ст. 46, п. 3 ст. 57 Федерального закона 119-ФЗ при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях судебный пристав-исполнитель
принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов. При отсутствии у должника денежных средств в рублях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на денежные средства должника в иностранной валюте.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона 119-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, по смыслу Закона порядок применения мер принудительного исполнения установлен федеральным законом с целью достижения наибольшей эффективности исполнительного производства.

ООО “Аудиторская фирма-ПУЛ“ оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя Бедулевой Е.А., выразившиеся в несовершении исполнительных действий по взысканию с должника - ЗАО “Уралэнергокомплект“ - в пользу ООО “Аудиторская фирма-ПУЛ“ суммы 1331513 рублей.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство по взысканию задолженности осуществляется продолжительное время, с 2002 года. До настоящего момента указанная денежная сумма в пользу взыскателя не взыскана.

В январе 2005 г. исполнительное производство по исполнительному листу N 034068 было передано судебному приставу-исполнителю
Бедулевой Е.А., которое находилось у нее до июня 2005 года. В указанный период каких-либо действий по принудительному взысканию задолженности с ЗАО “Уралэнергокомплект“ в пользу ООО “Аудиторская фирма-ПУЛ“ в сумме 1331513 рублей в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, не производилось, что подтверждается материалами дела и объяснениями судебного пристава-исполнителя Савичевой Т.А., данными в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“, предусмотрена обязанность судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Бедулевой Е.А. не были приняты все допустимые законодательством меры по исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно признал бездействие судебного пристава-исполнителя Бедулевой Е.А., выразившееся в несовершении исполнительных действий по взысканию с должника ЗАО “Уралэнергокомплект“ в пользу ООО “Аудиторская фирма-ПУЛ“ суммы 1331513 рублей, незаконным.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о незаконности удержания с ООО “Аудиторская фирма-ПУЛ“ денежных средств в виде исполнительского сбора в размере 13685 рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ПОДГОРНОВА Г.Н.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.