Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2005 по делу N А60-1271/2005-С2 Поскольку доказательств действительной стоимости векселей, а не цены, указанной в договоре купли-продажи на момент его приобретения, истцом не представлено, суд считает, что в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 сентября 2005 г. Дело N А60-1271/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Шулеповой Т.И., Анисимова Л.А. при ведении протокола помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Грахова С.В., представитель, по доверенности от 30.09.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Стройсервис-Урал“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2005 (судья Сирота Е.Г.) по делу N А60-1271/2005-С2 по иску ООО “Стройсервис-Урал“ к ОАО “Уралстроймеханизация“, 3-е лицо: ООО “Фольтарен трейд“, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к
ответчику о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 11.10.2001, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением от 14.05.2004 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи векселей от 11.10.2001. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ООО “Стройсервис-Урал“, который с решением не согласен, просит его отменить в части отказа от применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что действительная стоимость векселей совпадает с их рыночной стоимостью, а единственным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость векселей, служит факт их продажи ответчиком третьему лицу по цене 8100000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

между истцом и ответчиком 11.10.2001 подписан договор купли-продажи векселей, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять простые векселя ООО “Уральская торговая Гильдия“ в количестве пять штук с реквизитами, указанными в п. 1.1 договора, и оплатить их стоимость в размере 8050000 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки истец просит возвратить стоимость указанных векселей.

Суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделки в связи с отсутствием документов, подтверждающих действительную стоимость векселей.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что векселя были проданы ООО “Фольтарен трейд“ по цене 8100000 руб., что следует о действительной стоимости векселей.

В целях установления действительной стоимости векселей определением от 13.07.2005 рассмотрение дела было отложено, истцу предложено представить документы, подтверждающие стоимость векселей при их приобретении.

Ответчику предложено представить доказательства оплаты векселей ООО “Фольтарен трейд“ и доказательства передачи и оплаты
векселей другим лицам.

Между тем, документы были представлены только истцом. Из данных документов следует, что спорные векселя приобретались 27.06.2001 у ОАО “Шабровский тальковый комбинат“. Однако из существа сделки следует, что денежный эквивалент передаваемых векселей сторонами не определялся, поскольку в качестве встречного удовлетворения передавались другие векселя, ООО “Финальянс“. При этом действительную стоимость векселей ООО “Финальянс“ истец также не подтвердил.

Следовательно, из данных документов действительную стоимость спорных векселей установить не удается. Остальные лица не представили запрошенные документы.

Векселедателю - ООО “Уральская торговая Гильдия“ - 19.08.2005 было направлено определение от 16.08.2005, полученное им 24.08.2005 (уведомление N 30656), в котором суд просил векселедателя представить доказательства, подтверждающие основания выдачи спорных векселей, и доказательства предъявления их к оплате векселедержателями.

Однако до настоящего времени данные документы векселедателем в арбитражный суд не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительную стоимость пяти простых векселей на предъявителя N 0020 номиналом 2500000 руб. от 04.06.2001, 0021 номиналом 2500000 руб. от 04.06.2001, 0022 номиналом 2500000 руб. от 04.06.2001, 0023 номиналом 500000 от 04.06.2001, 0024 номиналом 150000 руб. от 04.06.2001.

Довод истца о том, что, согласно ст. 155 Гражданского кодекса РФ, вексель - односторонняя сделка, удостоверяющая имущественные права, при этом обязательство безусловное и абстрактное, в связи с чем о действительной стоимости векселей свидетельствует цена, указанная в договоре купли-продажи векселей от 11.10.2001 - 8050000 руб., судом отклоняется в связи с нижеследующим.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное
выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а не установленную договором купли-продажи, как полагает истец.

Поскольку доказательств действительной стоимости имущества (а не цены, указанной в договоре купли-продажи) на момент его приобретения истцом не представлено, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2005 (резолютивная часть объявлена 14.05.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

АНИСИМОВ Л.А.