Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2005 по делу N А60-9001/2005-С2 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 сентября 2005 г. Дело N А60-9001/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Анисимова Л.А., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Цупак В.Ф., главный специалист юридического отдела, по доверенности от 01.07.2005; от ответчика - Суглобов И.А., юрисконсульт, по доверенности от 14.09.2005, Рождественский В.С., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2004 по делу N А60-18296/2004-С1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Свердловские коммунальные системы“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2005 (судья Скуратовский М.Л.) по делу N А60-9001/2005-С2 по
иску ОАО “Свердловские коммунальные системы“ к ЗАО “Качканаррудстрой“ о взыскании 27014 руб. 65 коп.

ОАО “Свердловские коммунальные системы“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Качканаррудстрой“ о взыскании задолженности в сумме 27014 руб. 65 коп. за отпущенную тепловую энергию в горячей воде за период с 13.08.2004 по 30.09.2004.

Решением от 21.06.2005 (резолютивная часть от 15.06.2005) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Свердловские коммунальные системы“, которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что представленный истцом в материалы дела расчет потребленной тепловой энергии не противоречит действующим нормативным акта и полностью соответствует величинам, указанным в договоре. Кроме того, заявитель жалобы считает, что ссылка ответчика на отсутствие горячего водоснабжения в спорный период безосновательна и не соответствует действительности, поскольку ответчик систематически получал плату за горячее водоснабжение от граждан, проживающих в общежитии.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор N 01/01/11/1124 от 13.08.2004, в соответствии с которым истец поставляет тепловую энергию в горячей воде ответчику на объект, находящийся по адресу: г. Качканар, 4 микрорайон, общежитие N 58, а ответчик должен принять тепловую энергию от истца в количестве, согласованном п. 2.1.1 данного договора и оплатить тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном порядке и по условиям предусмотренным договором.

Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета, стороны в договоре (п. 3.4) определили порядок учета потребленной тепловой энергии, а именно: количество потребленной тепловой энергии определено расчетным методом в соответствии с показаниями приборов учета,
установленных на источнике теплоснабжения пропорционально максимальным часовым нагрузкам согласно п. 2.1.1 данного договора.

При предъявлении иска в суд истец расчет количества поставленной тепловой энергии - 80,73 Гкал - произвел исходя из договорных величин, согласованных сторонами в договоре, как на год в целом, так и ежемесячно.

Между тем, в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с необходимостью подтверждения количества поставленной тепловой энергии, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2005 рассмотрение дела было отложено, а истцу предложено предоставить расчет количества поставленной тепловой энергии с учетом требований п. 3.4 договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2005 истец представил данный расчет. Согласно представленному расчету, ответчиком за спорный период получено тепловой энергии в количестве 83,8 Гкал. Расчет составлен в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, имеется задолженность за поставленную тепловую энергию, с учетом количества химически очищенной воды, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом суммы, т.е. 27014 руб. 65 коп. за 70,73 Гкал.

Доводы ответчика о том, что в отношении химически очищенной воды условия договора не согласованы, т.е. в данной части договор не заключен, не состоятельны и не принимаются судом во внимание, так как существенным условием договора купли-продажи, а договор поставки энергии собственно относится к данному виду договора, является количество и в соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество
товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В данном случае количество поставленной химически очищенной воды сторонами согласовано в количестве размере 2892 т на год.

Также не принимаются во внимание и доводы ответчика относительно того, что им в спорный период не потреблялась тепловая энергия, так как ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал данное обстоятельство. При этом ссылка ответчика на то, что это обстоятельство (а именно отсутствие горячей воды) подтверждается докладной от 28.09.2004 заведующей общежитием N 58 Усольцевой на имя конкурсного управляющего, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия горячего водоснабжения, так как из данной докладной не усматривается, когда конкретно (часы, дни, месяцы, год) отсутствовало горячее водоснабжение.

Не является также доказательством и докладная от 15.07.2005 о том, что отопление было подключено в 2004 г. только 26 сентября и о том, что душевые находятся в аварийном состоянии, поскольку эта докладная составлена после вынесения решения судом I инстанции, а кроме того, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно же постановлению Главы МО “город Качканар“ N 780 от 10.09.2004 отопительный сезон в муниципальном образовании г. Качканар начат с 15.09.2004.

При таких обстоятельствах решение суда I инстанции подлежит отмене, а исковые требования и апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2005 (резолютивная часть объявлена 15.06.2005) отменить.

Взыскать с ЗАО “Качканаррудстрой“ в пользу ОАО “Свердловские коммунальные системы“ 27014 руб. 65 коп. - сумму основного долга
и в возмещение расходов истца по госпошлине по иску в сумме 1080 руб. 59 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

МЫЛЬНИКОВА В.С.