Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2005 по делу N А60-8944/2005-С2 Доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 сентября 2005 г. Дело N А60-8944/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Шулеповой Т.И., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Божинов А.А., представитель, дов. 66 АА N 496926 от 11.03.2004; от ответчиков, Вербицкого В.И. - Вербицкий Д.В., представитель, дов. 66 АА N 517373 от 04.02.2004; от третьего лица, ООО “Торговый комплекс “Екатерининский привоз“ - Речкин Р.В., представитель, дов. от 25.01.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2005 (резолютивная часть объявлена 11.07.2005) по делу
N А60-8944/2005-С2 (судья Биндер А.Г.) по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. третьи лица: ООО “Торговый комплекс “Екатерининский привоз“ и Свердловская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, о признании права участника, обладающего 100% долей в уставном капитале ООО “Торговый комплекс “Екатерининский привоз“.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском Ф.И.О. третье лицо: ООО “Торговый комплекс “Екатерининский привоз“, с иском о признании права участника, обладающего 100% долей в уставном капитале ООО “Торговый комплекс “Екатерининский привоз“.

Определением от 25 - 31 мая 2005 года суд по ходатайству истца заменил ответчика Вербицкого В.И. на Ф.И.О. в связи с приобретением последним у Вербицкого А.И. доли в уставном капитале ООО “Торговый комплекс “Екатерининский привоз“ и привлек в качестве не заявляющего самостоятельных требований третьего лица Свердловскую региональную организацию Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане.

Решением от 12.07.2005 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор от 17.03.2000, на который истец ссылается как на основание приобретения доли 100% в уставном капитале ООО “Торговый комплекс “Екатерининский привоз“, является ничтожной сделкой, поскольку данная доля не была оплачена ее отчуждателем к моменту заключения указанного договора. Суд также указал на истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца - Ф.И.О. который с решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что к моменту заключения договора от 17.03.2000 отчуждатель доли не оплатил ее в полном объеме, ссылаясь на то, что
к моменту регистрации общества с ограниченной ответственностью его уставный капитал должен быть оплачен не менее чем наполовину.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда об истечении срока исковой давности, поскольку момент начала ее течения, по его мнению, судом определен неправильно - он не может быть связан с регистрацией изменений в учредительные документы общества, т.к. закон не требует от участника немедленной регистрации таких изменений.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

17 марта 2000 г. истец заключил со Свердловской региональной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане договор уступки доли в уставном капитале ООО “Торговый комплекс “Екатерининский привоз“, по которому отчуждатель передал истцу долю в размере 100% уставного капитала ООО “Торговый комплекс Екатерининский привоз“. В этот же день, 17.03.2000, исполнительный орган ООО “Торговый комплекс “Екатерининский привоз“ был уведомлен о состоявшейся передаче доли.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ничтожности договора уступки доли от 17.03.2000.

В соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Из материалов дела следует, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью “Торговый комплекс “Екатерининский привоз“ составляет 8390 рублей и единственным его участником на момент заключения договора уступки доли была Свердловская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (статья 10 Устава).

Уставный капитал оплачен Свердловской региональной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане 5 мая 2000 года (платежное поручение N 76 от 04.05.2000, выписка из лицевого счета ООО “Торговый комплекс “Екатерининский привоз“, проводка от 05.05.2000
- л. д. 66, 69). При таких обстоятельствах договор уступки доли в уставном капитале от 17.03.2000 является недействительным (ничтожным - ст. 168 ГК РФ), как не соответствующий требованиям п. 3 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Недействительная сделка не порождает прав и обязанностей (п. 1 ст. 167 ГК РФ), поэтому требование истца о признании за ним права участника, обладающего 100% долей в уставном капитале ООО “Торговый комплекс “Екатерининский привоз“, удовлетворению не подлежит.

Заявление истца о фальсификации доказательств оплаты уставного капитала проверено и обоснованно отклонено (ст. 161 АПК РФ) судом первой инстанции, поскольку в материалы дела, помимо подлинника платежного поручения N 76 от 04.05.2000, представлена также выписка ОАО “Гранкомбанк“ из лицевого счета N 40702810600010025553 общества с ограниченной ответственностью “Торговый комплекс “Екатерининский привоз“, согласно которой вклад в уставный капитал общества в сумме 8390 рублей внесен 05.05.2000 (входящее сальдо за 04.05.2000 - 10580,60, проводка за 05.05.2000, N документа - 76, назначение платежа - вклад в уставный капитал, сумма - 8390,00).

Довод истца о том, что в мае 2000 года внесение вклада в уставный капитал было повторным, т.к. до регистрации уставный капитал должен быть оплачен не менее чем наполовину, отклоняется, поскольку никаких доказательств этого обстоятельства им не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2005 (резолютивная часть объявлена 11.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.