Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2005 по делу N А60-889/2004-С4 Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 сентября 2005 г. Дело N А60-889/2004-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Мыльниковой В.С., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии от ответчика - Голина Л.Ю., представитель, по доверенности от 12.08.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Табачная фабрика “Альвис“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2005 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2004 (судья Е.Н. Федорова) по делу N А60-889/2004-С4 по иску ООО “Ланча“ к ОАО “Табачная фабрика
“Альвис“ о взыскании 233866,74 долларов США.

ООО “Ланча“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Табачная фабрика “Альвис“ о взыскании 233866,74 долларов США задолженности за поставку табачного сырья по договору N 99/58 от 01.11.1999, в том числе: 91496,14 долларов США за поставку сырья 27.01.2000, 66043 долларов США за поставку сырья 13.12.2000, 76327,6 долларов США за поставку сырья 26.03.2001.

Решением от 18.06.2004 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Табачная фабрика “Альвис“ в пользу ООО “Ланча“ взыскано 4131594 руб. 90 коп. основного долга. В остальной части иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора N 99/58 от 01.11.1999, поскольку полномочия заместителя директора ООО “Ланча“, Маржины И.В., на получение от ответчика товара, на проведение взаимозачетов, изменение и расторжение спорного договора документально не подтверждены.

ОАО “Табачная фабрика “Альвис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 18.06.2004.

Определением от 20.05.2005 в удовлетворении заявления ОАО “Табачная фабрика “Альвис“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 18.06.2004 отказано.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Табачная фабрика “Альвис“, которое с определением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что 04.03.2005 при ознакомлении с материалами дополнительной проверки в ОБЭП ГУВД Свердловской области генеральным директором ОАО “Табачная фабрика “Альвис“ обнаружена доверенность, выданная 15.06.1999 Маржине И.В. на представление интересов ООО “Ланча“. Данное
обстоятельство, а именно наличие надлежащих полномочий у Маржины И.В. на представление интересов ООО “Ланча“, в том числе на получение товара, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что оснований для отмены определения суда I инстанции не имеется.

ОАО “Табачная фабрика “Альвис“ обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 18.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование вышеуказанного заявления ОАО “Табачная фабрика “Альвис“ ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2004 удовлетворено требование истца - ООО “Ланча“ - о взыскании с ОАО “Табачная фабрика “Альвис“ 4131594 руб. 90 коп. в связи с тем, что ответчик не доказал то обстоятельство, что товар в счет оплаты задолженности перед ООО “Ланча“ был передан уполномоченному представителю ООО “Ланча“ - Маржине И.В., поскольку у него отсутствовала доверенность на представление интересов общества и на момент рассмотрения данного дела доверенность отсутствовала у ответчика, однако впоследствии была обнаружена при ознакомлении с материалами дела в ОБЭП ГУВД Свердловской области 05.03.2005 генеральным директором ОАО “Табачная фабрика “Альвис“.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле по незнанию
или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела.

По смыслу нормы п. 1 ст. 311 АПК РФ существенными для дела обстоятельствами являются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Обстоятельства, о которых свидетельствуют представленные ответчиком в обоснование заявления документы, а именно доверенность на представление ООО “Ланча“ представителю, Маржине И.В., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как исследовались судом при рассмотрении данного дела как судом I инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и являются новыми доказательствами возражений по поводу передачи товара в счет оплаты задолженности перед ООО “Ланча“.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а для обжалования вынесенного решения и постановления апелляционной инстанции, а также для предъявления нового иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда I инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

АНИСИМОВ Л.А.