Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2005 по делу N А60-6926/2005-С5 Поскольку Налоговый кодекс РФ не ставит право возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте в зависимость от момента перехода права собственности и налогоплательщик выполнил все требования для применения налоговой ставки ноль процентов и для возмещения налога, бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возмещении налога, суд признал незаконным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 сентября 2005 г. Дело N А60-6926/2005-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Г.Г. Лихачевой, И.В. Евдокимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В, при участии: от заявителя - Камериловой Л.Ю., юрисконсульта, дов. N 55 от 01.02.2005; от заинтересованного лица - Чудинова А.В., госналогинспектора, дов. N 03-08/23 от 01.06.2004,

рассмотрел 15.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2005 по делу N А60-6926/2005-С5 (судья Сергеева М.Л.) по заявлению ООО “Сбытовая снабженческая компания “Уралинвестэнерго“ к Инспекции ФНС России по Кировскому
району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия налогового органа.

ООО “Сбытовая снабженческая компания “Уралинвестэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь 2004 г. в размере 2501194 руб., а также просило обязать налоговый орган принять решение о возмещении налога путем зачета в счет текущих платежей и осуществить возмещение налога на добавленную стоимость на вышеуказанную сумму в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.

Признано незаконным бездействие должностных лиц Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2501194 руб. по декларации по налоговой ставке 0% за сентябрь 2004 г.

Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обязали возместить из бюджета ООО “Сбытовая снабженческая компания “Уралинвестэнерго“ НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 2501194 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение суда, налоговый орган указывает на то, что сделка экспортной не является, т.к. товар фактически реализован на территории Российской Федерации, в связи с чем указанный оборот подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

ООО “Сбытовая снабженческая компания “Уралинвестэнерго“, оспаривая доводы налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку все требования Налогового
кодекса Российской Федерации по возмещению НДС по экспортным поставкам им выполнены, момент перехода права собственности не имеет правового значения для целей определения понятия экспорт.

Материалами дела установлено:

ООО “Сбытовая снабженческая компания “Уралинвестэнерго“ 20.10.2004 представило в Инспекцию МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за сентябрь 2004 г. Согласно представленной декларации, сумма налога, подлежащая возмещению, составила 2501194 руб., в том числе: НДС в сумме 1911562 руб., уплаченный поставщикам при последующей реализации товаров на экспорт, НДС в сумме 581878 руб., уплаченный в бюджет с авансов и предоплаты по экспортным сделкам, и НДС в сумме 7754 руб., уплаченный за услуги по сопровождению и транспортировке экспортированных товаров.

К декларации заявителем были приложены документы, подтверждающие факт экспорта: контракты, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных контрагентов на счет ООО “Сбытовая снабженческая компания “Уралинвестэнерго“ в российском банке; грузовые таможенные декларации; копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками пограничной таможни Российской Федерации. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Решение о возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь 2004 г. или об отказе в его возмещении в срок, установленный ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга принято не было, в связи с чем общество обратилось в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, по налоговой ставке 0% производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их
фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены: контракт с иностранным лицом; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 171, ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, экспортированных в дальнейшем за пределы Российской Федерации, возмещаются налогоплательщику.

Порядок возмещения НДС предусмотрен ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговый орган обязан в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе в возмещении. Мотивированное заключение об отказе в возмещении либо уведомление о принятом решении о возмещении соответствующей суммы налоговый орган обязан представить налогоплательщику в течение десяти дней.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе в возмещении и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Как видно из материалов дела, с декларацией представлены все документы, подтверждающие реальный экспорт товара: контракты, выписки банка, подтверждающие фактическое
поступление выручки за реализованные товары, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы. На указанных документах имеются отметки о том, что товар вывезен в режиме экспорта. Таким образом, заявитель подтвердил документально в соответствии с требованиями Налогового кодекса факт экспорта товаров. При этом документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС поставщикам за продукцию, также представлены вместе с налоговой декларацией. В установленный Законом срок решения об отказе (полностью или в части) в возмещении налоговым органом принято не было, что в силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность налогового органа принять решение о возмещении суммы налога и уведомить об этом налогоплательщика.

Признавая бездействие налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС в заявленном размере и документального подтверждения этих прав.

Однако, по мнению налогового органа, ООО “Сбытовая снабженческая компания “Уралинвестэнерго“ заявлен к возмещению НДС по продукции, фактически реализованной на территории Российской Федерации по внешнеэкономическим контрактам. Данными контрактами момент перехода права собственности определен в момент передачи продукции первому перевозчику. Условия поставки определены как FCA - Южноуральск, FCA - Екатеринбург, FCA - Нижняя Тура. По мнению налогового органа, право собственности на товар переходит на территории Российской Федерации, что в соответствии со ст. 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации для заявителя является моментом реализации товара в целях налогообложения.

Указанный довод налогового органа судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что грузополучателями товара по внешнеэкономическим контрактам являются иностранные партнеры заявителя. Условия поставки - FCA - не влияют на право заявителя применять к рассматриваемым
поставкам налоговую ставку 0%, так как право на возмещение НДС с условиями поставки не связано, указанное условие поставки связано с риском случайной гибели товара.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право возмещения НДС при экспорте в зависимость от момента перехода права собственности.

Поскольку ООО “Сбытовая снабженческая компания “Уралинвестэнерго“ выполнило все требования ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки 0% и для возмещения НДС, оснований для невозмещения 2501194 руб. у налоговой инспекции не имелось.

Таким образом, бездействие Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь 2004 г. в размере 2501194 руб., является незаконным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ЕВДОКИМОВ И.В.