Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2005 по делу N А60-4756/2005-С2 Так как фактически поставка по договору производилась, что подтверждается представленными в материалы дела коносаментами, товарными накладными, а также валютными и таможенными документами, оснований полагать, что оспариваемая сделка является ничтожной, по мнению суда, не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 сентября 2005 г. Дело N А60-4756/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Мыльниковой В.С., Анисимова Л.А., при участии: от истца - Лизунов В.Н., старший гос. налог. инспектор юридического отдела, по доверенности N 04-10/11428 от 06.05.2005, Самарина Е.Н., главный гос. налог. инспектор отдела косвенных налогов, по доверенности N 04-10/6469 от 28.03.2005, Саттарова Т.В., старший гос. налог. инспектор, по доверенности; от ответчика - Юдин А.В., представитель, по доверенности N 09 от 29.03.2005; от третьего лица - Лизунов В.Н., старший гос. налог. инспектор юридического отдела, по доверенности N 09-15/15 от 27.01.2005, Самарина Е.Н.,
главный гос. налог. инспектор отдела косвенных налогов, по доверенности N 45 от 14.09.2005, Саттарова Т.В., старший гос. налог. инспектор, по доверенности N 04-10/21 от 11.01.2005, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу истца, Инспекции ФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, на решение Арбитражного суда от 23.06.2005 (судья Скуратовский М.Л.) по делу N А60-4756/2005-С2 по иску Инспекции ФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к ООО “Тантал“, Компании с ограниченной ответственностью “Герольд Инвестментс“, 3-е лицо: Управление ФНС России по Свердловской области, о признании сделки недействительной.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым требованием о признании недействительным контракта N 01-3/03 на поставку за пределы Российской Федерации, заключенного 26.03.2003 между ответчиками, на основании ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, Инспекции ФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что предприятие КОО “Герольд Инвестментс“ не существует как юридическое лицо, что сделка носила формальный характер, фактических поставок по ней не производилось и она направлена на уклонение от налогов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговый орган имеется право обратиться в суд с иском о признании следок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделкам.
Государство в лице своих налоговых органов должно осуществлять контроль за порядком поступления налоговых платежей в бюджет, а также правомерным возмещением из бюджета сумм налогов, уплаченных налогоплательщиками, имеющими льготы. Таким образом, истец, являясь заинтересованным лицом, реализовал свое право, обратившись с настоящим иском.

Истец заявляет исковые требования о признании договора, заключенного между ответчиками 26.03.2003, недействительным в порядке ст. 169, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец полагает, что сделка недействительна в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку покупателя по контракту - КОО “Герольд Инвестментс“ - не существует.

Этот довод следует отклонить, поскольку он носит предположительный характер и не доказан в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены заверенные надлежащим образом (апостилированные) уставные документы КОО “Герольд Инвестментс“, подтверждающие фактическое существование этого юридического лица. О фальсификации указанных учредительных документов истцом не заявлено. Письмо Федеральной налоговой службы (ФНС России) от 14.06.2005 N 26-2-05/71000 подтверждает отсутствие зарегистрированной фирмы КОО “Герольд Инвестментс“ только в 10 американских штатов. Таким образом, нет оснований полагать, что как юридическое лицо КОО “Герольд Инвестментс“ фактически отсутствует.

Истец также полагает, что оспариваемая сделка является недействительной в порядке ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку носит формальный характер, фактических поставок по ней не производилось и она направлена на уклонение от налогов и возмещения ООО “Тантал“ из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из материалов дела следует, что фактически поставка по оспариваемому договору производилась, что подтверждается представленными в материалы дела коносаментами, товарными накладными, а также валютными и таможенными документами. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемая сделка является ничтожной в порядке ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по настоящему делу, а именно данных из Консульства США о наличии или отсутствии на всей территории США КОО “Герольд Инвестментс“. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления упомянутых доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, даже принятие упомянутых данных из Консульства США в качестве доказательств по настоящему делу не будет иметь решающее значение, поскольку в материалах дела имеются не оспоренные апостилированные учредительные документы КОО “Герольд Инвестментс“, подтверждающие фактическое существование такого юридического лица.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка недействительна, поскольку она направлена на неправомерное возмещение ООО “Тантал“ НДС из бюджета, судом отклоняются, поскольку сомнения относительно возмещения НДС из бюджета тому или иному налогоплательщику должны рассматриваться согласно Налоговому кодексу Российской Федерации при подаче юридическим лицом соответствующих документов в налоговые органы на возмещение НДС, следовательно, к настоящему спору отношения не имеют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2005 (резолютивная часть объявлена 16.06.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

АНИСИМОВ Л.А.