Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2005 по делу N А60-32570/2003-С1 Назначенная судом по ходатайству сторон экспертиза для определения объема выполненных работ, в том числе и по спорному объекту, которая могла быть одним из доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, фактически не состоялась ввиду ее неоплаты, в том числе ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 сентября 2005 г. Дело N А60-32570/2003-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Стрельниковой Г.И., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Воронов К.А., генеральный директор (протокол N 1 от 31.05.2002), Капустина М.Б., представитель, по доверенности от 01.12.2004; от ответчика - Вершинина Л.И., ведущий юрисконсульт, по доверенности N 146 от 18.10.2004; от третьего лица - не явились,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “НПФК “Техностройсервис-Урал“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2005 (судья Манин В.Н.) по иску ЗАО “НПФК “Техностройсервис-Урал“ к
ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“ о взыскании 1109535 руб. 52 коп. по делу А60-32570/2003-С1.

Истец - ЗАО “НПФК “Техностройсервис-Урал“ - просил взыскать с ответчика - ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“ - 1109535 руб. 52 коп., составляющих 811454 руб. - задолженность за выполненные работы и 298081 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением от 25.02.2004 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.12.2004) исковые требования удовлетворены в сумме 485172 руб. основного долга и 133691 руб. 84 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 30.03.2005 решение суда первой инстанции от 20.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 27.07.2005 в удовлетворении в части исковых требований основного долга отказано. С ответчика в пользу истца довзыскано процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 руб. 54 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ЗАО “НПФК “Техностройсервис-Урал“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал показания свидетелей - Фатхутдинова М.С. и Иванова В.Н. При этом истец полагает, что наличие на спорном акте выполненных работ отметки работника ответчика свидетельствует об уведомлении последнего о необходимости принятия выполненных работ. В соответствии с
подпунктом 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Поскольку с октября 2001 г. истец не получал от ответчика никаких претензий по качеству выполненных работ, отказ последнего от подписания упомянутого акта является неправомерным.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 18.06.2001 был подписан договор подряда N 15/6, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли ряда объектов социальной сферы ответчика.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2004 (правомерность которого в части подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) установлено, что упомянутый договор подряда в силу статей 432 и 708 ГК РФ является незаключенным, однако между сторонами возникли обязательственные отношения, связанные с ремонтом кровель ряда объектов социальной сферы ответчика (Дворца культуры, Дворца спорта, ПС N 4 ЦСиП).

Ответчик оспаривает факт выполнения истцом подрядных работ по ремонту мягкой кровли Дворца спорта и указывает на то, что указанные работы истцом не выполнялись.

Истец полагает, что факт выполнения работ мягкой кровли Дворца спорта подтверждается актом выполненных работ за октябрь 2001 г.

Из содержания акта приемки выполненных работ мягкой кровли Дворца спорта за октябрь 2001 г. усматривается, что со стороны ответчика данный акт не подписан. На акте имеется резолюция заместителя директора по общим вопросам управления ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“ Фатхутдинова М.С. об исключении из оплаты битума в количестве 2320 кг, который является материалом заказчика, а также резолюция мастера Тамбовцева В.Б. о том,
что крыша над бассейном не течет.

Опрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля Фатхутдинов М.С. пояснил, что в июне 2001 г. занимал должность заместителя директора ответчика по общим вопросам. О ремонте Дворца спорта пояснить ничего не смог, поскольку точно не помнил, производился ли ремонт истцом. На акте выполненных работ по ремонту кровли Дворца спорта действительно имеется его резолюция. Однако в обязанности свидетеля входило курирование социальных, спортивных и культурных мероприятий. Резолюция, поставленная на акте была связана с обращением работника истца Иванова с целью выяснения, сколько было битума. На какой объект брали битум, свидетель не помнит, и что этот акт был на Дворец спорта, не знал. Официально акт свидетелю для подписи не вручался.

Данные свидетелем пояснения не противоречат должностной инструкции на заместителя директора комбината по общим вопросам, утвержденной 13.06.2001, в силу которой заместитель директора по общим вопросам осуществляет деятельность, связанную социально-бытовыми, культурно-спортивными и лечебно-профилактическими мероприятиями. Ни в права, ни в обязанности заместителя директора по общим вопросам полномочия по приемке строительных (подрядных) работ не входили.

Указанные обстоятельства следуют также и из пояснений другого свидетеля, опрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, Иванова В.Н., работника истца, который пояснил, что у Фатхутдинова М.С. акты не подписывал, а подписывал акты у Михайловой М.В., курирующей строительные работы. Кроме того, Иванов В.Н. указал на то, что наряд-допуск на спорный объект у него оформлен не был.

Таким образом, резолюция, учиненная Фатхутдиновым М.С. на спорном акте, не может рассматриваться как уведомление ответчика о приемке выполненных работ и как отказ от подписания акта.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции дано
неверное толкование показаниям свидетелей, судом отклоняются, поскольку пояснения свидетелей не подлежат толкованию, а принимаются буквально в подтверждение тех или иных обстоятельств, на что и было указано судом первой инстанции.

Ссылка истца на письмо в виде отзыва, подписанное Фатхутдиновым М.С., не может подтверждать его полномочий на приемку выполненных работ по спорному объекту, поскольку содержит общую характеристику выполненных кровельных работ без указания на объект и период выполнения работ. Кроме того, письмо не имеет даты и указания кому оно адресовано.

Сам по себе акт приемки выполненных работ за октябрь 2001 г. факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте не подтверждает. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец выполнял ремонтные работы на ряде объектов ответчика, при этом на каждый объект ответчиком утверждалась смета, подписанная соответствующими должностными лицами, в полномочия которых в силу их должностных инструкций (имеются в материалах дела) входило, в том числе, курирование строительных работ, приемка и подписание актов выполненных работ. Акты приемки выполненных работ по другим объектам (по всем объектам, задолженность по которым взыскана судом) подписывались теми же лицами, которые утверждали и подписывали сметы. При этом, как пояснил ответчик, акты приемки, кроме того, подписывались руководителем объекта, на котором производился ремонт.

Из анализа актов выполненных работ по другим объектам усматривается, что последние действительно подписаны лицами, утверждавшими сметы, и руководителями объектов, на которых производился ремонт. Таким образом, в рамках указанных подрядных работ между сторонами сложились отношения делового оборота, в силу которых факт выполнения и принятия работ подтверждался актами выполненных работ, подписанными определенными лицами.

Спорный акт со стороны ответчика указаний на упомянутых лиц (кроме Михайловой
М.В.) не содержит, однако даже названными в нем лицами этот акт не подписан. То обстоятельство, что со стороны ответчика акт подписан мастером ДС Тамбовцевым В.Г. не свидетельствует о выполненных работах, поскольку, во-первых, его полномочия на приемку выполненных работ материалами дела не подтверждаются, а во-вторых, последний никогда не указывался в качестве лица, уполномоченного на приемку работ и подписание актов по другим объектам (с учетом изложенных обстоятельств).

Иных доказательств выполнения работ на спорном объекте истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Назначенная судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон экспертиза для определения объема выполненных работ, в том числе и по спорному объекту, которая могла быть одним из доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, фактически не состоялась ввиду ее неоплаты, в том числе ответчиком.

При таких обстоятельствах акт приемки выполненных работ мягкой кровли Дворца Спорта за октябрь 2001 г. не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, в связи с чем обязательств по оплате работ у ответчика не возникло. В удовлетворении иска в этой части требований судом первой инстанции правомерно отказано на основании статьи 711 ГК РФ.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом первой инстанции произведен правильно, с учетом указания суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2005 (резолютивная часть объявлена 25.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

ШУЛЕПОВА Т.И.