Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2005 по делу N А60-25252/05-С8 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 сентября 2005 г. Дело N А60-25252/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Гавриленко О.Л., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой Е.Л., при участии: от заявителя - Иващенко А.В., предст., дов. N 77А/05 от 15.09.2005, паспорт серии 65 02 N 118874; Хайдаршина Е.В., предст., дов. N 78А/05 от 15.09.2005, паспорт серии 65 03 N 163873; заинтересованное лицо - извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился,

рассмотрел 15.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Микротест“ на определение от 24 августа 2005 г.
Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25252/05-С8, принятое судьей Савиной Л.Ф., по заявлению ЗАО “Микротест“ к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налогов и пеней.

В обеспечение заявленного иска ЗАО “Микротест“ обратилось с ходатайством в Арбитражный суд Свердловской области о принятии обеспечительных мер, в качестве которых просит приостановить исполнение решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 64 от 20.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение и требования N 380 от 01.08.2005 об уплате налога.

Определением суда первой инстанции от 24 августа 2005 года в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Законность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “Микротест“, которое с определением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая определение, заявитель жалобы ссылается на то, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит убедительных доводов о том, что у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, встречное обеспечение не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие
этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылается на то, что списание денежных средств со счета ЗАО “Микротест“ в размере 57544278,69 руб. причинит значительный ущерб заявителю, лишит его всех оборотных средств, в результате чего ЗАО “Микротест“ не сможет произвести своевременные расчеты с контрагентами по заключенным договорам, что вызовет дополнительные убытки для заявителя в виде штрафных санкций.

Право осуществить взыскание налога в бесспорном порядке предоставлено налоговому органу законом, однако на настоящий момент Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области не предпринято каких-либо действий по осуществлению списания денежных средств в безакцептном порядке.

Бесспорное списание задолженности по налогам и сборам производится налоговыми органами в порядке, установленном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные заявителем документы не содержат данных о том, что заинтересованным лицом к налогоплательщику приняты меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, доначисленного оспариваемым решением N 64 от 29.07.2005, в том числе: решение о взыскании налога, направление инкассовых поручений в банк, в котором открыты счета учреждения на списание начисленных сумм.

В нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и оснований считать, что непринятие
таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.