Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2005, 08.09.2005 по делу N А60-22267/2005-С9 Поскольку непоступление сумм налога на игорный бизнес в соответствующий бюджет, списанных с расчетного счета налогоплательщика, вызвано невиновно допущенной ошибкой при указании кода бюджетной классификации, суд считает, что заинтересованное лицо является добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем признал обязательства по уплате налога на игорный бизнес исполненными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2005 г. Дело А60-22267/2005-С9(дата оглашения резолютивной части)15 сентября 2005 г.“(дата изготовления в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Свердловской области С.П. Воронин рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 97016,10 руб.

В судебном заседании участвовали: от заявителя - Казиханова Д.Р., по доверенности от 23.08.2005, Хусаинова С.М., по доверенности от 23.08.2005; от заинтересованного лица - Федеровских С.В., по доверенности от 17.08.2005, Черняева О.А., по доверенности от 08.04.2005, адвокат.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не
заявлено.

Протокол судебного заседания ведет судья С.П. Воронин.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга заявила ходатайство об уточнении размера заявленных требований в связи с частичной уплатой заинтересованным лицом суммы задолженности. С учетом уточнений налоговый орган просит взыскать с Павловой Н.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 15357 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 25172,96 руб., штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 13305,40 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в размере 25203,75 руб. Общая сумма заявленных требований составляет 79039,11 руб.

Заинтересованное лицо с требованиями налогового органа не согласно, ссылаясь при этом на отсутствие вины, поскольку налоги, уплаченные налогоплательщиком в сроки и в размерах, установленных законодательством, не были зачислены на соответствующие статьи бюджета в связи с допущенными ошибками в кодах бюджетной классификации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил:

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Павловой Н.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 15/189-121 от 31.03.2005, на основании которого принято решение N 15-15684 от 21.04.2005, которым предприниматель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 13305,40 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 15357 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 25172,96 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на игорный
бизнес в размере 125203,75 руб.

Требование о добровольной уплате налоговых санкций оставлено налогоплательщиком без удовлетворения, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд считает, что основания для начисления индивидуальному предпринимателю налога, пеней и привлечения его к налоговой ответственности отсутствуют по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ подпункт 3 пункта 4 статьи 24 отсутствует, имеется в виду подпункт 1 пункта 3 статьи 24.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 24 НК РФ налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы подоходного налога не позднее дня фактического получения средств на оплату труда.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в результате неправомерного неперечисления налогоплательщиком суммы налога на доходы физических лиц у предпринимателя образовалась недоимка по указанному налогу в сумме 15357 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки начислена пеня в размере 25172,96 руб.

Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. На основании данной нормы Павлова Н.А. привлечена к ответственности за несвоевременное перечисление налога и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 13305,40 руб.

Таким образом, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, пеней и санкций является вывод налогового органа о неуплате предпринимателем суммы удержанного и исчисленного налога.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Павлова Н.А. уплатила налог в размере и срок, установленные законом, что подтверждается платежным поручением N 1022 от 09.09.2002
на сумму 21500 руб. (за август 2002 года), платежным поручением N 1340 от 05.11.2002 на сумму 29670,00 руб. (за октябрь 2002 года). Однако в данных платежных документах был указан действовавший на тот период времени код бюджетной классификации 1010201 - “Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций“, вместо 1010202 - “Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей частных нотариусов и других лиц, занимающихся частой практикой“.

Допущенная ошибка в указании кода бюджетной классификации повлекла за собой неправильное распределение денежных средств по статьям бюджета, в результате чего сумма налога не зачислена по назначению и у заинтересованного лица по КБК 1010201 возникла переплата в размере 51170 руб.

На основании заявления предпринимателя, согласно уведомлению о произведенном зачете N 1059 от 30.03.2005, инспекцией был произведен зачет переплаты за август 2002 года в сумме 21500 руб. и за октябрь 2002 года в сумме 29670 руб. с КБК 18210102010011000110 на КБК 18210102021011000110.

Подоходный налог (индивидуальный предприниматель Павлова Н.А. - работодатель) за декабрь 2004 года был перечислен в федеральный бюджет по платежному поручению N 1 от 11.01.2005 в сумме 16513 руб. в установленный законом срок.

В данном платежном поручении также ошибочно был указан неверный КБК - 1821010202001000011 (новые КБК введены в действие с 01.01.2005, утв. Приказом Минфина РФ от 27.08.2004 N 72н), вместо КБК 18210102021011000110 (бывший КБК 1010202) - “Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной
п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой“.

Указанные коды бюджетной классификации относятся к доходу бюджета Российской Федерации.

В заявлении о зачете переплаты за декабрь 2004 года налогоплательщику отказано в связи с тем, что переплата по налогу налогоплательщика не подлежит зачету в задолженность того же лица, выступающего в роли налогового агента. Тогда как п. 5 ст. 78 НК РФ определено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Таким образом, налоговый орган в данном случае наделен полномочиями по перераспределению уплаченной суммы штрафа по соответствующим статьям бюджета.

Более того, согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта, что в нарушение обязанностей, установленных ст. 32 НК РФ, по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах налоговым органом сделано не было.

Подоходный налог (индивидуальный предприниматель Павлова Н.А. - работодатель) за май 2003 года также был перечислен в федеральный бюджет по платежному поручению N 281 от 06.06.2003 в сумме 6526 руб. в установленный законом срок. Вместе с тем, в связи с системным сбоем, произошедшим в банке ОАО “Уральский финансово-промышленный банк“, данный налоговый платеж
был перечислен в адрес УФК по Свердловской области (ИМНС РФ по Ленинскому району города Екатеринбурга) с ошибочным ИНН налогового органа - 6662024371. По информации УФК по Свердловской области, сумма 6526 руб. была направлена в ИМНС РФ по Октябрьскому району города Екатеринбурга.

По заявлению Павловой Н.А. указанная сумма налога 28.10.2003 перечислена Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району города Екатеринбурга в адрес Инспекции МНС РФ по Ленинскому району города Екатеринбурга.

Поскольку действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком бюджетной классификации, вывод налогового органа о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц не соответствует нормам налогового законодательства.

При проверке соблюдения индивидуальным предпринимателем Павловой Н.А. законодательства по налогу на игорный бизнес установлено, что в нарушение ст. 23, 371 НК РФ заинтересованным лицом допущена несвоевременная уплата налога за январь 2004 года, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 25230,75 руб.

Из материалов дела следует, что Павлова Н.А. уплатила налог на игорный бизнес за январь 2004 года 04.10.2004, при законодательно установленном сроке не позднее 20.02.2004.

Вместе с тем, судом установлено, что налог на игорный бизнес в сумме 250000 руб. за январь 2004 года первоначально был перечислен предпринимателем 17.02.2004 (04.10.2004 налогоплательщик повторно уплатил исчисленную и подлежащую уплате сумму налога), о чем свидетельствует платежное поручение N 62, но вследствие неверного указания кода бюджетной классификации (1010401 вместо - 1010402) сумма налога была зачислена в федеральный бюджет.

Статья 75 НК РФ не предусматривает в качестве основания для начисления пени неуплату налога по отдельному бюджету при наличии переплаты по другому, поэтому довод налогового органа
о зачислении налога в бюджет другого уровня судом не принимается.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Согласно письму от 11.02.2002 N ШС-6-14/166 Министерства РФ по налогам и сборам “О неприменении п. 2 ст. 45 НК РФ к недобросовестным налогоплательщикам“, норма пункта 2 статьи 45 Кодекса рассчитана на добросовестных налогоплательщиков, при этом по смыслу положений Налогового кодекса РФ налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Поскольку на счете Павловой Н.А. имелись необходимые денежные средства для исполнения обязанности по уплате налогов, а непоступление сумм налога на игорный бизнес за январь 2004 года в соответствующий бюджет, списанных с расчетного счета налогоплательщика, вызвано невиновно допущенной ошибкой при указании кода бюджетной классификации, суд считает, что заинтересованное лицо является добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем к его действиям возможно применить п. 2 ст. 45 НК и признать обязательства по уплате налога на игорный бизнес исполненными.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-6783/05-С5, в рамках которого рассматривался аналогичный спор, налоговому органу отказано во взыскании пеней, начисленных по
налогу на игорный бизнес за июнь, июль, август 2003 года.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд считает, что обязанность по уплате налогов в бюджет исполнена предпринимателем Павловой Н.А. с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44 и 45 Кодекса, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение до настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ВОРОНИН С.П.